Наконец, важно
сказать об общей черте всех областей человеческого познания мира: философского,
научного, технического, эстетического, обыденного. Знания во всех этих
областях не имеют полного завершения и это хорошо для человека тем, что
человеческая любознательность всегда может удовлетворяться постижением еще не
постигнутого нового и интересного.
С точки зрения
деятельностного подхода мы на основании проведенного анализа содержания
понятия «наука» можем предложить следующее краткое определение:
Наука -
целенаправленная познавательная деятельность, вырабатывающая системное знание
на основании осознанных познавательных методов.
Здесь напомним,
что, например, по Канту, «метод есть способ действия согласно
основоположениям».
Проблемы самопознания (рефлексии) науки и
образования, осложняемые их собственной исторической динамикой, хорошо выражены
у Хайдегтера: ((Пути осмысления постоянно изменяются смотря по месту начала
движения, смотря по отмеренной доле пути, смотря по далекости открывающихся в
пути перспектив на достойное вопрошание. Хотя науки на своих путях и своими
средствами как раз никогда не могут проникнуть в существо науки, все же каждый
исследователь и преподаватель, каждый человек, занятый той или иной наукой, как
мыслящее существо способен двигаться на разных уровнях осмысления и
поддерживать его... Осмысление требуется ему как отзывчивость, которая среди
ясности неотступных вопросов потонет в неисчерпаемости того, что достойно
вопрошания, в чьем свете эта отзывчивость в урочный час утратит характер
вопроса и станет простым сказом»[27]
Важнейшей
характеристикой знания является его динамика, т. е. его рост, изменение,
развитие и т. п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана уже в античной
философии, а Гегель сформулировал ее в положении о том, что «истина есть
процесс», а не «готовый результат». Активно исследовалась эта проблема
основоположниками и представителями диалектико-материалистической философии -
особенно с методологических позиций материалистического понимания истории и
материалистической диалектики с учетом социокультурной обусловленности этого
процесса. Однако в западной философии и методологии науки XX в. фактически -
особенно в годы «триумфального шествия» логического позитивизма (а у него
действительно были немалые успехи) - научное знание исследовалось без учета его
роста, изменения.
Дело в том, что
для логического позитивизма в целом были характерны: а) абсолютизация
формально-логической и языковой проблематики; б) гипертрофия искусственно
сконструированных формализованных языков (в ущерб естественным); в)
концентрация исследовательских усилий на структуре «готового», ставшего знания
без учета его генезиса и эволюции; г) сведение философии к частнонаучному
знанию, а последнего - к формальному анализу языка науки; д) игнорирование
социокультурного контекста анализа знания и т. д.
Развитие знания -
сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные
этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от
логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от классической науки к
неклассической и далее к постнеклассической и т. п., от незнания к знанию, от
неглубокого, неполного к более глубокому и совершенному знанию и т. д.
В современной западной
философии проблема роста, развития знания является центральной в философии
науки, представленной особенно ярко в таких течениях, как эволюционная
(генетическая) эпистемология и постпозитивизм. Эволюционная эпистемология -
направление в западной философско-гносеологической мысли, основная задача
которого - выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов
в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции
науки. Эволюционная эпистемология стремится создать обобщенную теорию развития
науки, положив в основу принцип историзма и пытаясь опосредовать крайности
рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализма, когнитивного и
социального, естествознания и социально-гуманитарных наук и т. д.
Один из известных
и продуктивных вариантов рассматриваемой формы эпистемологии - генетическая
эпистемология швейцарского психолога и философа Ж. Пиаже. В ее основе -
принцип возрастания и инвариантности знания под влиянием изменений условий
опыта. Пиаже, в частности, считал, что эпистемология - это теория достоверного
познания, которое всегда есть процесс, а не состояние. Важная ее задача -
определить, каким образом познание достигает реальности, т. е. какие связи,
отношения устанавливаются между объектом и субъектом, который в своей
познавательной деятельности не может не руководствоваться определенными
методологическими нормами и регулятивами.
Теистическая
эпистемология Ж. Пиаже пытается объяснить генезис знания вообще, и научного в
частности, на основе воздействия внешних факторов развития общества, т. е.
социогенеза, а также истории самого знания и особенно психологических
механизмов его возникновения. Изучая детскую психологию, ученый пришел к
выводу, что она составляет своего рода ментальную эмбриологию, а психогенез
является частью эмбриогенеза, который не заканчивается при рождении ребенка,
так как ребенок непрерывно испытывает влияние среды, благодаря чему происходит
адаптация его мышления к реальности. Фундаментальная гипотеза генетической эпистемологии,
указывает Пиаже, состоит в том, что существует параллелизм между логической и
рациональной организацией знания и соответствующим формирующим психологическим
процессом. Соответственно этому он стремится объяснить возникновение знания
на основе происхождения представлений и операций, которые в значительной мере,
если не целиком, опираются на здравый смысл.
Особенно активно
проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали, начиная с 60-х гг.
XX столетия сторонники постпозитивизма - К. Поппер, Т Кун, И. Лакатос, П.
Фейерабенд, Ст. Тулмин и др. Обратившись лицом к истории, развитию науки, а не
только к формальному анализу ее «застывшей» структуры, представители
постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их ясак
частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире. Они считали,
что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, т.
е. эволюцией растений и животных.
В постпозитивизме происходит существенное
изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм
основное внимание обращал на анализ структуры научного познания, то
постпозитивизм главной своей проблемой делает понимание роста, развития
знания. В связи с этим представители поспозитивизма вынуждены были обратиться
к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий.
Первой такой
концепцией стала концепция роста знания К. Поппера.
Поппер
рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовую, ставшую
систему, но также и как систему изменяющуюся, развивающуюся. Этот аспект
анализа науки он и представил в форме концепции роста научного знания. Отвергая
агенетизм, антиисторизм логических позитивистов в этом вопросе, он считает, что
метод построения искусственных модельных языков не в силах решить проблемы,
связанные с ростом нашего знания. Но в своих пределах этот метод правомерен и
необходим. Поппер отчетливо осознает, что выдвижение на первый план изменения
научного знания, его роста и прогресса может в некоторой степени противоречить
распространенному идеалу науки как систематизированной дедуктивной системы.
Этот идеал доминирует в европейской эпистемологии, начиная с Евклида.
Однако при всей
несомненной важности и притягательности казанного идеала к нему недопустимо
сводить науку в ее целостности, элиминировать такую существенную ее черту, как
эволюция, изменение, развитие. Но не всякая эволюция означает рост знания, а
последний не может быть отождествлен с какой-либо одной (например,
количественной) характеристикой эволюции. Для Поппера рост знания не является
повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок,
«дарвиновский отбор». Говоря о росте знания, он имеет в виду не накопление
наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и
более удовлетворительными теориями.
Таким образом,
рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из
возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются
научные проблемы. Для обоснования своих логико-методологических концепций
Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного развития: рост
научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых
эволюционных процессов.
Рост научного
знания осуществляется, по его мнению, методом проб и ошибок и есть не что
иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации - вот что
делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер указывает на
некоторые сложности, трудности и даже реальные опасности для этого процесса.
Среди них такие факторы, как, например, отсутствие воображения, неоправданная
вера в формализацию и точность, авторитаризм. К необходимым средствам роста
науки философ относит такие моменты, как язык, формулирование проблем,
появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в
процессе дискуссии.
В своей концепции
Поппер формулирует три основных требования к росту знания. Во-первых, новая
теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи.
Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т. е. вести к представлению
явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна
быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-третьих,
хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией
научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего
формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического
обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.
Свою модель роста
научного познания Поппер изображает схемой: Р1 - ТТ - ЕЕ - Р2, где Р1 -
некоторая исходная проблема, ТТ - предположительная пробная теория, т. е. теория,
с помощью которой она решается, ЕЕ - процесс устранения ошибок в теории путем
критики и экспериментальных проверок, Р2 - новая, более глубокая проблема, для
решения которой необходимо построить новую, более глубокую и болee
информативную теорию.
Общая схема
(модель) историко-научного процесса, предложенная Л[ун(ш, включает в себя два
основных этапа. Это «нормальная наука», где безраздельно господствует парадигма,
и «научная революция» - распад парадигмы, конкуренция между альтернативными
парадигмами и, наконец, победа одной из них, т. е. переход к новому периоду
«нормальной науки». Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через
революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки.
Причем научное развитие, по его мнению, подобно развитию биологического мира,
представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Что же происходит в
ходе этого процесса с правилами-предписаниями?
Допарадигмальный
период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием
общепринятых концепций и методов исследования. Для этого периода в особенности
характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и
стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в
результате победы одной из школ. С признания парадигмы начинается период «нормальной
науки», где формулируются и широко применяются (правда не всеми и не всегда
осознанно) самые многообразные и разноуровневые (вплоть до философских)
методы, приемы и нормы научной деятельности.
Кризис парадигмы
есть вместе с тем и кризис присущих ей «методологических предписаний».
Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых,
стимулирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция -
полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со
старой.
В ходе научной
революции происходит такой процесс, как смена «понятийной сетки», через которую
ученые рассматривали мир. Изменение (притом кардинальное) данной «сетки»
вызывает необходимость изменения методологических правил-предписаний. Ученые -
особенно мало связанные с предшествующей практикой и традициями - могут видеть,
что правила больше не пригодны, и начинают подбирать другую систему правил,
которая может заменить предшествующую и которая была бы основана на новой
«понятийной сетке». В этих целях ученые, как правило, обращаются за помощью к
философии и обсуждению фундаментальных положений, что не было характерным для
периода «нормальной науки».
Кун отмечает, что
в период научной революции главная задача ученых-профессионалов как раз и
состоит в упразднении всех наборов правил, кроме одного - того, который «вытекает»
из новой парадигмы и детерминирован ею. Однако упразднение методологических
правил должно быть не их «голым отрицанием», а «снятием», с сохранением
положительного. Для характеристики этого процесса сам Кун использует термин
«реконструкция предписаний».
Ст. Тулмин в
своей эволюционной эпистемологии рассматривал содержание теорий как
своеобразную «популяцию понятий», а общий механизм их развития представил как
взаимодействие внутринаучных и вненаучных (социальных) факторов, подчеркивая,
однако, решающее значение рациональных компонентов. При этом он предлагал
рассматривать не только эволюцию научных теорий, но и проблем, целей, понятий,
процедур, методов, научных дисциплин и иных концептуальных структур.
Ст. Тулмин
сформулировал эволюционистскую программу исследования науки, центром которой
стала идея исторического формирования и функционирования «стандартов
рациональности и понимания, лежащих в основании научных теорий».
Рациональность научного знания определяется его соответствием стандартам
понимания. Последние изменяются в ходе эволюции научных теорий, трактуемой
Тулмином как непрерывный отбор концептуальных новшеств. Он считал очень важным
требование конкретно-исторического подхода к анализу развития науки,
«многомерность» (всесторонность) изображения научных процессов с привлечением
данных социологии, социальной психологии, истории науки и других дисциплин.
И. Лакатос уже в
ранней своей работе «Доказательства и опровержения» четко заявил о том, что
«догматы логического позитивизма гибельны для истории и философии математики».
История математики и логика математического открытия, т. е. «филогенез и
онтогенез математической мысли», не могут быть развиты без критицизма и
окончательного отказа от формализма. Последнему (как сути логического позитивизма)
Лакатос противопоставляет программу анализа развития содержательной математики,
основанную на единстве логики доказательств и опровержений. Этот анализ и есть
не что иное, как логическая реконструкция реального исторического процесса
научного познания. Линия анализа процессов изменения и развития знания
продолжается затем философом в серии его статей и монографий, в которых
изложена универсальная концепция развития науки, основанная на идее конкурирующих
научно-исследовательских программ (например, программы Ньютона, Эйнштейна,
Бора и др.).
Под
научно-исследовательской программой философ понимает серию сменяющих друг
друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и
методологических принципов. Поэтому объектом философско-методологического
анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия сменяющих друг
друга во времени теорий, т. е. некоторый тип развития.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49
|