Лакатос рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий - притом не от­дельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследователь­ской программы. Согласно Лакатосу, фундаментальной едини­цей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а «исследовательская программа». Основными этапами в развитии последней, согласно Лакатосу, являются прогресс и регресс, граница этих стадий - «пункт насыще­ния». Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена основных научно-исследовательских программ и есть научная революция.

Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, огова­ривая при этом, что он никогда не претендовал на то, чтобы дать исчерпывающую теорию развития науки. Предложив «нормативно-историографический» вариант методологии на­учно-исследовательских программ, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически развить тот историографический метод критики».

П. Фейерабенд и сходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способ­ствует росту знания и развитию личности. Философ солида­рен с теми методологами, которые считают необходимым со­здание такой теории науки, которая будет принимать во вни­мание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность современной фи­лософии науки.

Фейерабенд делает вывод о том, что нельзя упрощать на­уку и ее историю, делать их бедными и однообразными. На­против, и история науки, и научные идеи и мышление их со­здателей должны быть рассмотрены как нечто диалектичес­кое - сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизмененное или однолинейный процесс. В этой связи Фейерабенд озабочен тем, чтобы и сама наука и ее история, и ее философия развивались в тесном единстве и взаимодействии, ибо возрастающее их разделение приносит ущерб каждой из этих областей и их единству в целом, а по­тому этому негативному процессу надо положить конец.

Американский философ считает недостаточным абстракт­но-рациональный подход к анализу роста, развития знания. Ограниченность этого подхода он видит в том, что он по сути отрывает науку от того культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Чисто рациональная теория развития идей, по словам Фейерабенда, сосредоточи­вает внимание главным образом на тщательном изучении «по­нятийных структур», включая логические законы и методоло­гические требования, лежащие в их основе, но не занимается исследованием неидеальных сил, общественных движений, т. е. социокультурных детерминант развития науки. Односторон­ним считает философ социально-экономический анализ пос­ледних, так как этот анализ впадает в другую крайность - вы­являя силы, воздействующие на наши традиции, забывает, ос­тавляет в стороне понятийную структуру последних.

Фейерабенд ратует за построение новой теории развития идей, которая была бы способна сделать понятными все детали этого развития. А для этого она должна быть свободной от ука­занных крайностей и исходить из того, что в развитии науки в одни периоды ведущую роль играет концептуальный фактор, в другие - социальный. Вот почему всегда необходимо дер­жать в поле зрения оба этих фактора и их взаимодействие.

После постпозитивизма развитие эволюционной эпистемологии пошло по двум основным направлениям. Во-первых, по линии так называемой альтернативной модели эволюции (К. Уоддингтон, К. Халквег, К. Хугер и др.) и, во-вторых, по линии синергетического подхода. К. Уоддингтон и его сторонники счи­тали, что их взгляд на эволюцию дает возможность понять, как такие высокоструктурированные системы, как живые организ­мы, или концептуальные системы, могут посредством управ­ляющих воздействий самоорганизовываться и создавать ус­тойчивый динамический порядок. В свете этого становится более убедительной аналогия между биологической и эпистемологической эволюцией, чем модели развития научного зна­ния, опирающиеся на традиционную теорию эволюции.

Синергетический подход сегодня становится все более перспективным и распространенным, во-первых, потому, что идея самоорганизации лежит в основе прогрессивной эволю­ции, которая характеризуется возникновением все более сложных и иерархически организованных систем; во-вторых, она позволяет лучше учитывать воздействие социальной сре­ды на развитие научного познания; в-третьих, такой подход свободен от малообоснованного метода «проб и ошибок» в качестве средства решения научных проблем. (Подробнее о синергетике см. гл.II, часть 6)

В истории науки существует два крайних подхода к ана­лизу динамики, развития научного знания и механизмов это­го развития.

Кумулятивизм (от лат. cumula - увеличение, скопление) считает, что развитие знания происходит путем постепенно­го добавления новых положений к накопленной сумме зна­ний. Такое понимание абсолютизирует количественный мо­мент роста, изменения знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки, научные революции.

Сторонники кумулятивизма представляют развитие науч­ного знания как простое постепенное умножение числа на­копленных фактов и увеличение степени общности устанав­ливаемых на этой основе законов. Так, Г. Спенсер мыслил механизм развития знания по аналогии с биологическим ме­ханизмом наследования благоприобретенных признаков: ис­тины, накопленные опытом ученых предшествующих поколе­ний, становятся достоянием учебников, превращаются в априорные положения, подлежащие заучиванию.

Антикумулятивизм полагает, что в ходе развития познания не существует каких-либо устойчивых (непрерывных) и сохраняю­щихся компонентов. Переход от одного этапа эволюции науки к другому связан лишь с пересмотром фундаментальных идей и методов. История науки изображается представителями антикумулятивизма в виде непрекращающейся борьбы и смены теорий и методов, между которыми нет ни логической, ни даже содер­жательной преемственности.

Объективно процесс развития науки далек от этих край­ностей и представляет собой диалектическое взаимодействие количественных и качественных (скачки) изменений науч­ного знания, единство прерывности и непрерывности в его развитии.

§ 9. Сциентизм и антисциентизм

Культ науки в наше время привел к попыткам провозгла­шения ее как высшей ценности развития человеческой циви­лизации. Сциентизм (от лат. scenta - «знание, наука»), пред­ставив науку культурно-мировоззренческим образцом, в гла­зах своих сторонников предстал как идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой науки». Он предписывал ориентироваться на методы естественных и технических наук, а критерии научности распространять на все виды человеческого освоения мира, на все типы знания и человеческое общение в том числе. Одновременно со сциентизмом возникла его ан­титеза - антисциентизм, провозглашавшая прямо проти­воположные установки. Он весьма пессимистически относил­ся к возможностям науки и исходил из негативных последствий НТР, требовал ограничения экспансии науки и возврата к тра­диционным ценностям и способам деятельности.

Сциентизм и антисциентизм представляют собой две ост­ро конфликтующие ориентации в современном мире. К сто­ронникам сциентизма относятся все те, кто приветствует до­стижения НТР, модернизацию быта и досуга, кто верит в без­граничные возможности науки и, в частности, в то, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существо­вания. Наука оказывается высшей ценностью, и сциентисты с воодушевлением и оптимизмом приветствуют все новые и новые свидетельства технического подъема.

Антисциентисты видят сугубо отрицательные последствия научно-технической революции, их пессимистические на­строения усиливаются по мере краха всех возлагаемых на на­уку надежд в решении экономических и социально-полити­ческих проблем.

Сциентизм и антисциентизм возникли практически одно­временно и провозглашают диаметрально противоположные установки. Определить, кто является сторонником сциентиз­ма, а кто антисциентист, нетрудно. Аргументы тех и других легко декодируются, имея разновекторную направленность:

Сциентисты приветствуют достижения науки. Антисциентиты испытывают предубежденность против научных инноваций.

Сциентисты провозглашают знание как наивысшую культурную ценность. Антисциентисты не устают под­черкивать критическое отношение к науке.

Сциентисты, отыскивая аргументы в свою пользу, при­влекают свое знаменитое прошлое, когда наука Нового времени, обрывая путы средневековой схоластики, выступала во имя обоснования культуры и новых, подлин­но гуманных ценностей. Они совершенно справедливо подчеркивают, что наука является производительной си­лой общества, производит общественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности. Очень выигрышны аргументы антисциентистов, когда они подмечают простую истину, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стала сама наука и ее до­стижения. Следовательно, она не способна сделать свои успе­хи благодеянием для всех людей, для всего человечества.

Сциентисты видят в науке ядро всех сфер человеческой жизни и стремятся к «онаучиванию» всего общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать орга­низованной, управляемой и успешной. Антисциентис­ты считают, что понятие «научное знание» не тожде­ственно понятию «истинное знание».

Сциентисты намеренно закрывают глаза на многие ос­трые проблемы, связанные с негативными последстви­ями всеобщей технократизации. Антисциентисты при бегают к предельной драматизации ситуации, сгущают  краски, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, привлекая тем самым большее число своих  сторонников.

Однако указанные позиции выступают как две крайности и отображают сложные процессы современности с явной од­носторонностью.

Ориентации сциентизма и антисциентизма носят универсальный характер. Они пронизывают сферу обыденного со­знания независимо от того, используется ли соответствующая им терминология и называют ли подобные умонастроения  латинским термином или нет. С ними можно встретиться в  сфере морального и эстетического сознания, в области пра­ва и политики, воспитания и образования. Иногда эти ори­ентации носят откровенный и открытый характер, но чаще выражаются скрыто и подспудно. Действительно, опасность получения непригодных в пищу продуктов химического син­теза, острые проблемы в области здравоохранения и эколо­гии заставляют говорить о необходимости социального кон­троля за применением научных достижений. Однако повыше­ние стандартов жизни и причастность к этому процессу непривилегированных слоев населения добавляют очки в пользу сциентизма.

Экзистенциалисты во всеуслышание заявляют об ограниченности идеи гносеологической исключительности науки. В ча­стности, Серен Кьеркегор противопоставляет науку как не­подлинную экзистенцию вере как подлинной экзистенции и, совершенно обесценивая науку, засыпает ее каверзными воп­росами. Какие открытия сделала наука в области этики? И меняется ли поведение людей, если они верят, что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли? Способен ли дух жить в ожидании последних известий из газет и журналов? Изобре­тения науки не решают человеческих проблем и не заменяют собой столь необходимую человеку духовность. Даже когда мир будет объят пламенем и разлагаться на элементы, дух ос­танется при своем, с призывами веры.

Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сфе­ры человеческой жизни делает ее бездуховной, лишенной че­ловеческого лица и романтики. Дух технократизма отрицает жизненный мир подлинности, высоких чувств и красивых от­ношений. Возникает неподлинный мир, который сливается со сферой производства и необходимости постоянного удов­летворения все возрастающих вещистских потребностей. Адепты сциентизма исказили жизнь духа, отказывая ему в аутентичности. Делая из науки капитал, они коммерциализировали науку, представили ее заменителем морали. Только наивные и неосторожные цепляются за науку как за безликого спасителя.

Яркий антисциентист Г. Маркузе выразил свое негодова­ние против сциентизма в концепции «одномерного человека», в которой показал, что подавление природного, а затем и ин­дивидуального в человеке сводит многообразие всех его проявлений лишь к одному технократическому параметру. Те перегрузки и перенапряжения, которые выпадают на долю современного человека, свидетельствуют о ненормальности самого общества, его глубоко болезненном состоянии. К тому же ситуация осложняется тем, что узкий частичный специа­лист (homo faber), который крайне перегружен, заорганизован и не принадлежит себе, - это не только представитель техни­ческих профессий. В подобном положении может оказаться и гуманитарий, чья духовная устремленность будет сдавлена тисками нормативности и долженствования.

Бертран Рассел, ставший в 1950 г. лауреатом Нобелевской премии по литературе, в поздний период своей деятельности склонился на сторону антисциентизма. Он видел основной порок цивилизации в гипертрофированном развитии науки, что привело к утрате подлинно гуманистических ценностей и идеалов.

Майкл Полани - автор концепции личностного зна­ния - подчеркивал, что «современный сциентизм сковывает мысль не меньше, чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важнейшим внутренним убеждениям и при­нуждает нас скрывать их под маской слепых и нелепых, не­адекватных терминов».

Крайний антисциентизм приводит к требованиям ограни­чить и затормозить развитие науки. Однако в этом случае встает насущная проблема обеспечения потребностей посто­янно растущего населения в элементарных и уже привычных жизненных благах, не говоря уже о том, что именно в научно-теоретической деятельности закладываются проекты будуще­го развития человечества.

Дилемма сциентизм - антисциентизм предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненны­ми явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности. В связи с этим задача со­временного интеллектуала весьма сложна. По мнению Э. Агацци, она состоит в том, чтобы «одновременно защищать науки и противостоять сциентизму».

Примечательно и то, что антисциентизм автоматически перетекает в антитехнологизм, а аргументы антисциентистского характера с легкостью можно получить и в сугубо науч­ной (сциентистской) проблематике, вскрывающей трудности и преграды научного исследования, обнажающей нескончае­мые споры и несовершенство науки.

XX век так и не предложил убедительного ответа в реше­нии дилеммы сциентизма и антисциентизма. Человечество, задыхаясь в тисках рационализма, с трудом отыскивая духов­ное спасение в многочисленных психотерапевтических и ме­диативных практиках, делает основную ставку на науку. И, как доктор Фаустус, продав душу дьяволу, связывает именно с ней, а не с духовным и нравственным ростом, прогрессив­ное развитие цивилизации.

ГЛАВА 2. ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

§ 1. Соотношение философии и науки

Совершенно очевидно, что никакая сфера человеческого духа, и философия в том числе, не может вобрать в себя всю совокупность специально-научных знаний о мироздании Философия не может быть наукой всех наук, т. е. стоять над частными дисциплинами, равно как она не может быть од­ной из частных наук в ряду прочих. Многолетний спор фи­лософии и науки о том, в чем больше нуждается общество - в философии или науке - и какова их действительная взаи­мосвязь, породил множество точек зрения, обилие возмож­ных трактовок и интерпретаций этой проблемы. Остановим­ся на основных тезисах, раскрывающих суть соотношения философии и науки:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49