В этих ус­ло­ви­ях ли­бе­ра­ли­за­ция внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей, а за­тем и внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти при от­сут­ст­вии чет­ко про­ду­ман­ной гео­эко­но­ми­че­ской док­три­ны не­ми­нуе­мо обер­ну­лась уси­ле­ни­ем “старых” пе­ре­ко­сов в струк­ту­ре внеш­не­тор­го­во­го обо­ро­та, не­по­мер­ным раз­рас­та­ни­ем чис­ла внеш­не­эко­но­ми­че­ских по­сред­ни­ков, ко­то­рые, дей­ст­вуя на не­уре­гу­ли­ро­ван­ном пра­во­вом по­ле по­лу­чи­ли до­пол­ни­тель­ные воз­мож­но­сти для об­ма­на го­су­дар­ст­ва и сво­их кли­ен­тов, а сам ин­сти­тут внеш­не­эко­но­ми­че­ско­го по­сред­ни­че­ст­ва стал удоб­ным ка­на­лом для кри­ми­наль­ных струк­тур по от­мыв­ке “гряз­ных де­нег”, по их ле­га­ли­за­ции в дру­гих стра­нах на ва­лют­ных сче­тах. До­пол­ни­тель­ную при­вле­ка­тель­ность для те­не­вой  эко­но­ми­ки и кри­ми­наль­но­го ми­ра внеш­не­эко­но­ми­че­ское по­сред­ни­че­ст­во име­ет еще и по­то­му, что го­су­дар­ст­во, его пра­во­ох­ра­ни­тель­ные струк­ту­ры прак­ти­че­ски не пред­при­ни­ма­ют серь­ез­ных мер по воз­вра­ту ва­лют­ной вы­руч­ки за не­за­кон­ные экс­порт­но-им­порт­ные опе­ра­ции, ко­то­рые  в та­ких слу­ча­ях просто пре­вра­ща­ют­ся в эле­мен­тар­ное во­ров­ст­во де­нег у на­се­ле­ния с по­сле­дую­щим их ук­ры­ва­тель­ст­вом за гра­ни­цей[43]. Не слу­чай­но мно­гие спе­циа­ли­сты от­ме­ча­ют, что в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии уча­стие во внеш­не­эко­но­ми­че­ском по­сред­ни­че­ст­ве на­пря­мую свя­зы­ва­ет­ся с кри­ми­наль­ной сфе­рой.

Оце­ни­вая сте­пень и на­прав­ле­ния ли­бе­ра­ли­за­ции  внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, объ­яв­лен­ной при­ори­тет­ной по­ли­ти­кой ны­неш­ним по­ли­ти­че­ским ру­ко­во­дством стра­ны, на ин­сти­тут тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва мож­но, на наш взгляд, оп­ре­де­лен­но го­во­рить о том, что тор­го­вые по­сред­ни­ки в слу­чае удач­ной внеш­не­эко­но­ми­че­ской стра­те­гии ра­бо­та­ют на стра­ну, а в слу­чае не­удач­ной (как сей­час) — объ­ек­тив­но  про­тив страны, ибо об­слу­жи­ва­ют (уси­ли­ва­ют) “пе­ре­ко­сы” внеш­не­тор­го­во­го ба­лан­са, не­воль­но уча­ст­вуя в ве­ду­щей­ся про­тив на­шей стра­ны “внеш­не­эко­но­ми­че­ской вой­не” на чу­жой сто­ро­не.

Спе­циа­ли­ста­ми под­счи­та­но, что го­во­рить  о  про­до­воль­ст­вен­ной не­за­ви­си­мо­сти раз­ви­той стра­ны мож­но лишь в том слу­чае, ес­ли им­порт про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров не пре­вы­ша­ет в сред­нем 30%. По дан­ным за 1997 год им­порт про­до­воль­ст­вия в Рос­сию дос­тиг уров­ня 50%, т. е. пе­ре­сек ту кри­ти­че­скую чер­ту, за ко­то­рой на­сту­па­ет ре­аль­ная уг­ро­за не­за­ви­си­мо­сти  стра­ны, ее  про­до­воль­ст­вен­ной безо­пас­но­сти (см. при­ло­же­ние 4).

Внеш­не­тор­го­вые по­сред­ни­ки вно­сят боль­шой вклад в за­воз про­до­воль­ст­вия в Рос­сию. При этом у соб­ст­вен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей ос­та­ют­ся не­реа­ли­зо­ван­ны­ми мно­гие ви­ды про­до­воль­ст­вия, ос­та­нав­ли­ва­ют­ся или вла­чат жал­кое су­ще­ст­во­ва­ние оте­че­ст­вен­ные пред­при­ятия пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти. Та­кое эко­но­ми­че­ское по­ве­де­ние по­сред­ни­ков объ­яс­ня­ет­ся не столь­ко по­верх­но­ст­ны­ми при­чи­на­ми (яр­че упа­ков­ка то­ва­ра, доль­ше сро­ки со­хран­но­сти про­дук­та, а  зна­чит, и сро­ки его реа­ли­за­ции), сколь­ко глу­бин­ны­ми: за­ку­пая про­до­воль­ст­вие за ру­бе­жом по дем­пин­го­вым це­нам,  по­сред­ни­ки по­лучают воз­мож­ность по­лу­чить сверхпри­быль, тем бо­лее что у мно­гих по­сред­ни­ков, ра­бо­тав­ших на про­до­воль­ст­вен­ном рын­ке, бы­ли льго­ты по на­ло­го­об­ло­же­нию и уп­ла­те та­мо­жен­ных по­шлин. Осо­бен­но ха­рак­тер­но это для са­мых раз­но­об­раз­ных “фон­дов”: ве­те­ра­нов, ин­ва­ли­дов, де­тей и се­мей, спор­та и т.п. Пик “фон­диз­ма” при­шел­ся на 1992 — 1993 го­ды, ко­гда че­рез гра­ни­цы на­ше­го го­су­дар­ст­ва, еще не ос­на­щен­но­го стро­ги­ми та­мо­жен­ны­ми пра­ви­ла­ми, пе­ре­ме­ща­лось ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во бес­по­шлин­но вво­зи­мо­го ал­ко­го­ля, си­га­рет и про­чих про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров яко­бы в под­держ­ку ин­ва­ли­дов, де­тей-си­рот, ве­те­ра­нов спор­та и ве­те­ра­нов пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов. На са­мом де­ле это бы­ло са­мое на­стоя­щее об­кра­ды­ва­ние го­су­дар­ст­ва, а  од­но­вре­мен­но и удар по оте­че­ст­вен­ной пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щей и пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти. Ко­гда же льго­ты на ввоз им­пор­та для всех ви­дов хо­зяй­ст­вую­щих субъ­ек­тов бы­ли от­ме­не­ны, часть по­сред­ни­ков, стре­мясь со­хра­нить свой сверх­при­быль­ный биз­нес, на­шла вы­ход в кон­тра­бан­де, при­чем этим не брез­гу­ют да­же ком­мер­че­ские струк­ту­ры, соз­дан­ные Ми­ни­стер­ст­вом обороны и Ми­ни­стер­ст­вом внут­рен­них дел[44].

Су­ще­ст­ву­ет точ­ка зре­ния на ли­бе­ра­ли­за­цию внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти как на мощ­ный сти­мул рос­та обо­ро­та внеш­ней тор­гов­ли, рос­та по­ло­жи­тель­но­го саль­до внеш­ней тор­гов­ли Рос­сии. Дей­ст­ви­тель­но, ес­ли про­сле­дить по дан­ным го­су­дар­ст­вен­ной ста­ти­сти­че­ской от­чет­но­сти, а за­тем по дан­ным та­мо­жен­ной ста­ти­сти­ки за итого­­вы­ми по­ка­за­те­ля­ми внеш­ней тор­гов­ли Рос­сии с 1992 по 1996 год, то на ос­но­ве рис. 5[45] мож­но на пер­вый взгляд сде­лать вы­во­ды о по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тах ре­фор­мы ВЭД.

Рис. 5. Внеш­няя тор­гов­ля Рос­сии (в млрд. дол­ла­ров США), включая

неорганизованную торговлю (“челноков”).

Но, с дру­гой сто­ро­ны, при­ве­ден­ные вы­ше циф­ры и при­ме­ры по раз­лич­ным от­рас­лям на­род­но­го хо­зяй­ст­ва и ре­гио­нам Рос­сии сви­де­тель­ст­ву­ют  о том, что в ус­ло­ви­ях, ко­гда го­су­дар­ст­во еще не ос­вои­ло в долж­ной ме­ре те кон­троль­но-ре­гу­ли­рую­щие функ­ции, ко­то­рые долж­ны быть ему при­су­щи в со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве сме­шан­ной эко­но­ми­ки, а ино­гда и соз­на­тель­но от­ка­зы­ва­ет­ся от этих функ­ций под дав­ле­ни­ем кри­ми­наль­ных струк­тур или кон­крет­ных групп вла­ст­ной эли­ты, упор толь­ко на ли­бе­ра­ли­за­цию, от­каз от по­ли­ти­ки ра­зум­но­го про­тек­цио­низ­ма при­во­дит к на­рас­та­нию не­га­тив­ных тен­ден­ций в раз­ви­тии внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей и эконо­ми­ки в це­лом, ­ос­лаб­ле­нию на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти и ро­ли Рос­сии в ми­ро­вой тор­гов­ле в це­лом.

Вот по­че­му бло­ки­ро­ва­ние внеш­них уг­роз при пе­ре­хо­де к от­кры­то­сти эко­но­ми­ки пу­тем ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти ста­но­вит­ся жиз­нен­но важ­ным им­пе­ра­ти­вом бу­ду­щей на­цио­наль­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, а это не­воз­мож­но без уси­ле­ния ро­ли го­су­дар­ст­ва, без воз­вра­та к час­тич­но уте­рян­но­му го­су­дар­ст­вен­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ры, в ча­ст­но­сти внеш­ней тор­гов­ли, а сле­до­ва­тель­но, и к го­су­дар­ст­вен­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию тор­го­во-по­сред­ни­че­ской дея­тель­но­сти в ВЭД. По­сколь­ку же зна­чи­тель­ная до­ля та­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния с се­ре­ди­ны 90-х го­дов все боль­ше пе­ре­ме­ща­ет­ся с об­ще­го­су­дар­ст­вен­но­го уров­ня на уро­вень субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, на уро­вень ре­гио­нов, по­столь­ку ре­гио­на­ли­сти­ка, ре­гио­наль­ный ме­недж­мент на­чи­на­ют ин­тен­сив­ные ис­сле­до­ва­ния в этой об­лас­ти. Это и по­нят­но: се­го­дня ре­гио­наль­ные рын­ки прак­ти­че­ски ни­как не за­щи­ще­ны от экс­пан­сии за­ру­беж­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей. По­пыт­ки же вы­стро­ить соб­ст­вен­ное “та­мо­жен­ное про­стран­ст­во”, вво­дить “по­сты” на гра­ни­цах кра­ев, об­лас­тей с це­лью про­вер­ки транс­пор­та, вво­зя­ще­го на их тер­ри­то­рии про­дук­ты из дру­гих ре­гио­нов, не име­ют пра­во­вой ба­зы ни в Кон­сти­ту­ции РФ, ни в те­ку­щем рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­ст­ве, т. к. на­ру­ша­ют еди­ное эко­но­ми­че­ское и та­мо­жен­ное про­стран­ст­во Рос­сии.

Ре­гу­ли­ро­ва­ние внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков в мас­шта­бах ре­гио­на, не имеющее солидной правовой базы и наработанных приемов, ста­но­вит­ся на­сущ­ной прак­ти­че­ской за­да­чей для го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных слу­жа­щих. Решение этой актуальной проблемы невозможно без учета общих процессов регионализации российской экономики.

1.3. Эволюция механизма регулирования внешнеэкономической деятельности торговых посредников.

В конце XX века регионалистика, изучающая условия, формы, методы и результаты региональной экономической интеграции, стала не только важной самостоя­тельной отраслью экономической науки, но и основным инструментом создания различ­ных теорий, объясняющих децентрализацию управления экономикой государств, децент­рализацию государственного регулирования экономики, что можно считать законо­мерным, если исходить из весьма распространенной на Западе точки зрения о том, что в XXI веке экономика регионов оттеснит на задний план экономику государств. Такой оптимизм во многом объясняется успехами европейской интеграции в ЕС. Будущая единая Европа многими мыслится как союз уже не государств, а регионов. Даже в таких крупных государствах как ФРГ, Великобритания, Италия, Франция, все больше прав по регулированию местной экономики передается регионам.

Опора на регионы провозглашена в качестве стратегической цели в России, на Украине и ряде других республик СНГ после распада СССР.  Однако, как верно отме­чают отдельные авторы, процесс разграничения полномочий регионов и центра, особенно в бюджетной, налоговой, социальной и хозяйственной политике, далек от за­вершения, что порождает не только юридические, но и управленческие коллизии.

В России центр продолжает выступать как метрополия, у которой вассалы (регионы) всеми силами "выбивают" дополнительные ресурсы и льготы. Разграниче­ние полномочий федеральных и региональных органов власти по конкретным предметам совместного ведения проводится на основе специальных договоров и соглашений. При этом центр наделяет регионы дополнительными полномочиями на основе диалога и компромисса, что объяснимо с политической точки зрения, но вызывает серьезные возражения с точки зрения правовой легитимности. Поэтому, когда некоторые регионы, желая улучшить социально-экономические условия жизни своего населения, вводят собственные денежные суррогаты ("местные деньги"), запрещают вывоз или ввоз отдельных видов сырья и товаров или другими способами пытаются разделить единое экономическое пространство Российской Федерации, отдельные экономисты высказывают вполне обоснованные серьезные возражения. Мы также разделяем эту точку зрения.

Считаем, что объем полномочий в регулировании той или иной сферы жизни  региона должен быть предметом не политического компромисса, а предметом конституцион­ного равенства прав всех субъектов Федерации.

Прежде чем оценить посредничество как объект регулирования внешнеэкономической деятельности в регио­нах России с точки зрения регионалистики и регионального менеджмента, уточним само понятие "регион", чтобы объяснить его единообразное употребление по всему тексту работы.

Понятие "регион" в современной литературе имеет несколько различных по объему значений. Во-первых, в литературе по мировой экономике под регионом приня­то  понимать несколько соседних государств, на территории которых осуществляется единый воспроизводственный цикл, включая добычу и использование сырья и энерго­ресурсов, как правило, имеющих общие исторические традиции и взаимосвязанную эко­номику. Во-вторых, в отечественной экономической литературе принято выделять эко­номико-географические регионы (Сибирь, Северный Кавказ и т. п.), представляющие совокупность административных единиц, объединенных общими природно-климатическими условиями, производственной специализацией и транспортной инфраструктурой. В-третьих, образование Российской Федерации как самостоятельного государства и соответствующая перестройка в правовой и экономической науке  инициировали упот­ребление понятия "регион" как синонима административно-территориальной единицы, субъекта РФ (область, край, автономная республика и т. п.), руководство которого отвечает при данном федеративном устройстве государства за условия жизни населе­ния на своей территории. В дальнейшем мы будем употреблять понятие "регион" в последнем его значении. Отсюда вполне естественно, с точки зрения современной российской практики, под региональным менеджментом понимать управление социально-экономическими процессами в регионе в условиях перехода его хозяйства к смешанной экономике.[46]

Поддаётся ли регулированию деятельность внешнеторговых посредников на уровне региона или это возможно лишь на общегосударственном уровне? До сих пор в литературе по этому вопросу нет устоявшейся позиции. Действительно, для прямого ограничения ввоза или вывоза с территории региона большинства видов товаров и услуг торгово-посредническими фирмами нет правовых оснований, ведь границы региона не являют­ся таможенными границами государства. Нет правовых оснований и для ограничения завоза импортных товаров на местные рынки (хотя эти товары усиливают диспро­порции на нем), осуществляемого торговыми домами или другими торгово-посреднически­ми фирмами и региональными оптовыми организациями, если этот товар yжe завезен в Россию и растаможен в Москве или Санкт-Петербурге каким- нибудь внешнеторговым объединением.

Принципиально важно отметить, что с точки зрения непосредственногоучастия российских торговых посредников в мировой торговле, правовое оформление сделок с их участием ничем особенным от сделок с участием любого другого субъекта внешней торговли (а это может быть любое юридическое или физическое лицо по Федеральному закону о внешней торговле) не отличается. Российское законодательст­во, как было выяснено в параграфе 1.1, не определяет правовые особенности посредничества, а потому для государственного управления, для государственной таможенной ста­тистики все они — участники  ВЭД.  Поэтому, как нам представляется, государство ни в теории, ни на практике не определяет специальных мер по регулированию деятель­ности внешнеторговых посредников, считая, что они  (посредники) автоматически попадают под меры регулирования ВЭД вообще. Это очевидное заблуждение, которое все равно придется рано или поздно пересматривать.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34