Кроме того, в печати появились сведения о таких способах контрабанды как  недостоверное декларирование, занижение таможенной стоимости, подмена товарных кодов и страны происхождения, псевдотранзит, фиктивный вывоз товаров на переработку, неадекватные бартерные операции и слишком щедрые “авансовые” платежи при импорте.

 Для псев­до­экс­пор­та (ложного экспорта) ха­ра­к­тер­на сле­ду­ю­щая це­по­ч­ка: пред­при­ятие-экс­пор­тер — рос­сий­ский тор­го­вый по­сред­ник — за­ру­бе­ж­ная фир­ма. По­сколь­ку для пред­при­ятий-экс­пор­те­ров су­ще­ст­ву­ют на­ло­го­вые льго­ты, ус­та­но­в­лен­ные пра­ви­тель­ст­вом, то про­да­ж­ная це­на пред­на­зна­чен­но­го на экс­порт то­ва­ра зна­чи­тель­но ни­же то­го, что ре­а­ли­зу­ет­ся на рос­сий­ском рын­ке. Вся це­по­ч­ка уча­ст­ни­ков этой не­за­кон­ной опе­ра­ции “ими­ти­ру­ет” экс­порт то­ва­ра за пре­де­лы та­мо­жен­ной гра­ни­цы РФ, со­ста­в­ляя со­от­вет­ст­ву­ю­щие до­ку­мен­ты. На са­мом же де­ле то­вар гра­ни­цу не пе­ре­се­ка­ет, он ре­а­ли­зу­ет­ся на рос­сий­ском рын­ке с боль­шой вы­го­дой для всех уча­ст­ни­ков сдел­ки, чьи ус­лу­ги по “ими­та­ции” экс­пор­та хо­ро­шо оп­ла­чи­ва­ют­ся.

Для псев­до­им­пор­та ха­ра­к­тер­на сле­ду­ю­щая це­по­ч­ка: пред­при­ятие-им­пор­тер — рос­сий­ский тор­го­вый по­сред­ник — за­ру­бе­ж­ная фир­ма. Под ви­дом за­куп­ки не­об­хо­ди­мо­го для раз­ви­тия про­из­вод­ст­ва обо­ру­до­ва­ния или сы­рья или то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния для сво­их ра­бот­ни­ков пред­при­ятие-им­пор­тер об­ра­ща­ет­ся к рос­сий­ско­му тор­го­во­му по­сред­ни­ку с прось­бой об ус­лу­ге — най­ти за­ру­бе­ж­но­го парт­не­ра, спо­соб­но­го по­ста­вить ну­ж­ный то­вар. Про­пла­чи­ва­ют­ся день­ги за не поставленный  по­сред­ни­ку товар, а тот пе­ре­чи­с­ля­ет их за­ру­бе­ж­но­му парт­не­ру. День­ги ос­та­ют­ся за гра­ни­цей, им­порт не по­ста­в­ля­ет­ся. Цель та­кой опе­ра­ции — вы­воз де­не­ж­ных средств пред­при­ятий за гра­ни­цу. Ус­лу­ги по­сред­ни­ков и за­ру­бе­ж­ных парт­не­ров по “ими­та­ции” им­пор­та так­же оп­ла­чи­ва­ют­ся.

Раз­ме­ры псев­до­экс­пор­та и псев­до­им­пор­та ог­ром­ны, го­су­дар­ствен­ный и ме­ст­ные бюд­же­ты не­до­по­лу­ча­ют миллиарды руб­лей. Осо­бен­но ши­ро­ко псев­до­экс­порт стал рас­про­стра­нен в спир­то­вой и ликеро-водочной про­мыш­лен­но­сти, где пред­при­ятия та­ким пу­тем пы­та­ют­ся при­сво­ить се­бе ак­циз­ный сбор, при­на­д­ле­жа­щий го­су­дар­ст­ву. Ра­бо­та­ет опи­сан­ная выше схе­ма: не­к­то (по­ку­па­тель) че­рез под­став­ные рос­сий­ские и за­ру­бе­ж­ные фир­мы за­клю­ча­ет с за­во­дом — про­из­води­те­лем спир­та до­го­вор на по­став­ку эн­но­го ко­ли­че­ст­ва спир­та, ко­то­рый яко­бы бу­дет ре­а­ли­зо­ван за пре­де­ла­ми Рос­сии. Этот спирт ос­во­бо­ж­да­ет­ся от ак­циз­но­го сбо­ра как экс­порт­ный то­вар. На са­мом же де­ле про­ис­хо­дит толь­ко “ими­та­ция” экс­пор­та спир­та, ко­то­рый ре­а­ли­зу­ет­ся в ви­де вод­ки че­рез те­не­вые эко­но­ми­че­с­кие стру­к­ту­ры вну­т­ри стра­ны.

О мас­шта­бах та­ко­го фальсифицированного экс­пор­та в Цен­т­раль­ной Рос­сии мо­ж­но су­дить по циф­рам, при­ве­ден­ным на со­ве­ща­нии ру­ко­во­ди­те­лей фе­де­раль­ных ор­га­нов на­ло­го­вой по­ли­ции, про­хо­див­шем в г. Ор­ле в де­ка­б­ре 1997 го­да.[71] Так, в 1995 — 1996 гг. 80(!) про­цен­тов экс­пор­та про­дук­ции ор­лов­ско­го ли­ке­ро­-во­до­ч­но­го за­во­да “Кри­сталл” ока­за­лось псев­до­экс­пор­том. В ре­зуль­та­те че­го бюд­жет Ор­лов­ской об­ла­с­ти не­до­по­лу­чил 72 млрд. руб­лей. Сто­и­мость псев­до­экс­пор­та спир­та в Во­ро­не­же за 11 ме­ся­цев 1997 го­да со­ста­ви­ла 100 млрд. руб­лей, в Бел­го­ро­де — 104 млрд. руб­лей, в Брян­ске — 110 млрд. руб­лей, в Там­бо­ве — 48 млрд. руб­лей.

Именно в целях пресечения подобного рода операций, наносящих прямой ущерб государственной казне, и введен с 1 октября 1998 года новый порядок учета спирта и спиртовой продукции.

3. Боль­шое зна­че­ние в ре­ги­о­наль­ном ме­ха­низ­ме ре­гу­ли­ро­ва­ния де­я­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков при­зва­ны сы­г­рать та­мо­жен­ные служ­бы субъ­е­к­тов РФ, ко­то­рые со­г­ла­с­но дей­ст­ву­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву за­ни­ма­ют­ся не­по­сред­ст­вен­ным про­ве­де­ни­ем мер внеш­не­эконо­ми­че­с­кой по­ли­ти­ки в жизнь и кон­т­ро­лем за их со­блю­де­ни­ем. На­чи­ная с 1994 го­да дан­ные о раз­ви­тии внеш­ней тор­го­в­ли в Рос­сии фор­ми­ру­ют­ся не на ос­но­ве го­су­дар­ст­вен­ной ста­ти­сти­че­с­кой от­чет­но­сти, а на ос­но­ве та­мо­жен­ной ста­ти­сти­ки. По­э­то­му имен­но в Ор­лов­ской тамо­ж­не в по­с­лед­ние го­ды на­ка­п­ли­ва­ет­ся ана­ли­ти­че­с­кий ма­те­ри­ал, не­об­хо­ди­мый для уп­ра­в­ле­ния внеш­ней тор­го­в­лей. Это пре­ж­де всего дан­ные о внеш­не­тор­го­вом обо­ро­те об­ла­с­ти, об уча­ст­ни­ках внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти, о стру­к­ту­ре экс­пор­та и им­пор­та, об ос­нов­ных за­ру­бе­ж­ных парт­не­рах пред­при­ятий об­ла­с­ти. В мень­шей сте­пе­ни раз­ви­ты ста­ти­сти­ка уче­та тор­го­во-по­сред­ни­че­с­ких опе­ра­ций и дан­ные о тор­го­вых по­сред­ни­ках ВЭД. Ор­лов­ская та­мо­ж­ня та­ки­ми дан­ны­ми рас­по­ла­га­ет не в по­л­ном объ­е­ме, как не рас­по­ла­га­ет ими и об­ла­ст­ное уп­ра­в­ле­ние ста­ти­сти­ки. Нет спе­ци­аль­но­го уче­та тор­го­вых по­сред­ни­ков и в ре­ги­ст­ра­ци­он­ной па­ла­те г. Ор­ла. На­ло­го­вые служ­бы об­ла­с­ти ве­дут учет лишь кон­крет­ных опе­ра­ций по ку­п­ле-про­да­же на ос­но­ва­нии со­от­вет­ст­ву­ю­щих ста­тей Гра­ж­дан­ско­го ко­де­к­са.

По­то­му весь­ма ак­ту­а­лен во­п­рос о со­з­да­нии еди­ной об­ла­ст­ной компьютерной ин­фор­ма­ци­он­ной се­ти, где кон­цен­т­ри­ро­ва­лись бы все дан­ные о внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой, внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти об­ла­с­ти, име­ю­щи­е­ся в ре­ги­ст­ра­ци­он­ной па­ла­те, об­ла­ст­ной та­мо­ж­не, на­ло­го­вых ор­га­нах, об­ла­ст­ном уп­ра­в­ле­нии ли­цен­зи­ро­ва­ния и сер­ти­фи­ка­ции, на­ло­го­вой по­ли­ции. Это ста­ло бы ва­ж­ным ша­гом по улуч­ше­нию уп­ра­в­ле­ния ВЭД в регионах.

Осо­бен­но ва­ж­но объ­е­ди­не­ние уси­лий по со­з­да­нию со­в­ме­ст­ной компьютерной ба­зы дан­ных для ор­га­ни­за­ции нор­маль­но­го уче­та и кон­т­ро­ля за де­я­тель­но­стью фи­зи­че­с­ких лиц, ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей, за­ни­ма­ю­щих­ся “че­л­но­ч­ным” биз­не­сом, т. е. экс­пор­том и им­пор­том то­ва­ров пу­тем “ком­мер­че­с­ко­го ту­риз­ма”. По­с­ле со­з­да­ния Та­мо­жен­но­го со­ю­за Рос­сии с Бе­ла­ру­сью рос­сий­ские “че­л­но­ки” пе­ре­ме­ща­ют че­рез рос­сий­скую гра­ни­цу мас­су не­уч­тен­но­го то­ва­ра, тем са­мым не уп­ла­чи­вая зна­чи­тель­ные сум­мы та­мо­жен­ных сбо­ров и на­ло­гов, т. е. по су­ти де­ла че­рез тер­ри­то­рию Бе­ла­ру­си пра­к­ти­че­с­ки от­крыт ка­нал не­ле­галь­но­го вво­за то­ва­ров и тра­н­с­порт­ных средств. Ре­ше­ние про­б­ле­мы со­сты­ков­ки та­мо­жен­ных за­ко­но­да­тельств Рос­сии и Бе­ла­ру­си, при­вед­шей к та­кой си­ту­а­ции, не от­ме­ня­ет в прин­ци­пе ост­рую не­об­хо­ди­мость уче­та дви­же­ния ка­ж­дой еди­ни­цы то­ва­ра, вво­зи­мой на тер­ри­то­рию об­ла­с­ти “че­л­но­ка­ми”. Без та­кой ста­ти­сти­ки, без та­ко­го уче­та по­стро­ить дей­ст­вен­ный ме­ха­низм ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­тор­го­вой сфе­рой об­ла­с­ти вряд ли уда­ст­ся.

Мы рас­смо­т­ре­ли ос­нов­ные эле­мен­ты ме­ха­низ­ма го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков Ор­лов­ской об­ла­с­ти, представленные на рис. 10.

Отметим следующее. Наделение субъектов Российской Фе­де­ра­ции су­ще­ст­вен­ны­ми по­л­но­мо­чи­я­ми в об­ла­с­ти пла­ни­ро­ва­ния и ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти закономерно привело к ост­рой не­об­хо­ди­мости  со­з­да­ния эф­фе­к­тив­ных ме­ха­низ­мов ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД и осо­бен­но внеш­ней тор­го­в­ли в са­мих ре­ги­о­нах. Вы­стра­и­ва­ние та­ких механизмов, где путем ме­то­да “проб и оши­бок”, где путем поиска новых теоретических моделей управления идет по­все­ме­ст­но на уров­не субъ­е­к­тов РФ, что по­ро­ж­да­ет раз­но­об­ра­зие в их практическом устройстве.

На наш взгляд, преобразование  ме­ха­низ­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД в Рос­сии про­дол­жа­ет­ся при от­сут­ст­вии про­ду­ман­ной кон­це­п­ции на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­че­с­кой по­ли­ти­ки и внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой док­т­ри­ны, что по­бу­ж­да­ет субъ­е­к­ты РФ (в ча­ст­но­сти Ор­лов­скую об­ласть) ис­кать свои аде­к­ват­ные от­ве­ты на не­до­с­тат­ки в функ­ци­они­ро­ва­нии ры­но­ч­но­го ме­ха­низ­ма. Уси­ле­ние го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки в це­лом (и ВЭД об­ла­с­ти в ча­ст­но­сти) — это ре­ак­ция го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов уп­ра­в­ле­ния об­ла­с­ти на рых­лость го­су­дар­ст­вен­но­го уп­ра­в­ле­ния на фе­де­раль­ном уров­не. Воз­врат к го­су­дар­ст­вен­но­му про­грам­ми­ро­ва­нию в мас­шта­бах об­ла­с­ти, на­ча­тый в кон­це 1997 го­да, сви­де­тель­ст­ву­ет об окон­ча­нии эй­фо­рии “ры­но­ч­ни­ков” по по­во­ду са­мо­на­строй­ки ры­но­ч­ных ме­ха­низ­мов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки без вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва.

В условиях нестабильного экономического развития России уси­ле­ние го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД как на фе­де­раль­ном, так и на ре­ги­о­наль­ном уров­нях, по-ви­ди­мо­му, яв­ля­ет­ся на­сущ­ной не­об­хо­ди­мо­стью, без ре­а­ли­за­ции ко­то­рой в той или иной фор­ме не вер­нуть уп­ра­в­ля­е­мость внеш­не­тор­го­во­го ком­п­ле­к­са стра­ны в той ме­ре, в ка­кой  тре­бу­ет ее вос­ста­но­в­ле­ние на­ру­шен­но­го внеш­не­эко­но­ми­че­с­ко­го рав­но­ве­сия рос­сий­ской эко­но­ми­ки. На­ра­с­та­ет до­ля внеш­не­тор­го­вых опе­ра­ций, осу­ще­ст­в­ля­е­мых без со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го пополнения гос­бю­­дже­та, т. е. от­но­ся­щих­ся к сфе­ре те­не­вой эко­но­ми­ки. Ко­г­да око­ло двух тре­тей то­ва­ров “че­л­но­ч­но­го” им­пор­та про­хо­дит че­рез та­мо­жен­ные гра­ни­цы бес­по­шлин­но[72], по­те­ри рос­сий­ской каз­ны ста­но­вят­ся про­б­ле­мой на­ци­о­наль­ной бе­з­о­па­с­но­сти.[73]

Наконец, коммерческая пра­к­ти­ка по­с­лед­них пя­ти лет, ко­г­да на­ря­ду с ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми ста­ли осу­ще­ст­в­лять­ся и ме­ры та­мо­жен­но-та­риф­но­го и налогового ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД, убе­ди­тель­но по­ка­зы­ва­ет те не­до­с­тат­ки, те пробелы в нор­ма­тив­но-пра­во­вой ба­зе, ко­то­рые сни­жа­ют эффе­к­тив­ность указанных мер. По­э­то­му от­кры­тие рос­сий­ской эко­но­ми­ки, бу­ду­чи по­спеш­ным и не­под­го­то­в­лен­ным, не ве­дет к внеш­не­эко­но­ми­че­с­ко­му рав­но­ве­сию, уси­ли­вая сло­жив­ши­е­ся еще в эпо­ху СССР пе­ре­ко­сы в стру­к­ту­ре внеш­не­тор­го­во­го ба­лан­са Рос­сии. В этих ус­ло­ви­ях воз­врат к мо­но­по­лии внеш­ней тор­го­в­ли на от­дель­ные ви­ды то­ва­ров и вре­мен­ное рас­ши­ре­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных ме­то­дов воз­дей­ст­вия на уча­ст­ни­ков ВЭД, на наш взгляд, впол­не до­пу­с­ти­мы. Назрела необходимость в принятии нового Таможенного кодекса РФ, поскольку прежний уже выполнил свои задачи.

2.2. Разработка коннцептуальных основ управления внешнеэкономической деятельностью в регионе.

         В отечественной экономической литературе, посвященной тематике государственного регулирования рыночной экономики (ГРЭ), сложилось устойчивое понимание таких терминов, как “субъекты ГРЭ”, “объекты ГРЭ”, “цели ГРЭ”, “средства ГРЭ”.[74] Однако, как показало наше исследование, переход на региональный уровень при рассмотрении проблем регулирования внешнеэкономической деятельности требует расширения понятийного аппарата. Одним из таких понятий, достаточно часто использовавшихся в советский период развития экономической мысли, является понятие “формы и методы регулирования”. Так, авторы, занимающиеся проблемами региональной экономики, предпочитают употреблять термин “методы государственного регулирования на региональном уровне”, зато значительно реже в исследованиях используется понятие “средства государственного регулирования”.

На предыдущих этапах исследования было раскрыто, что включает в себя понятие прямых и косвенных методов государственного регулирования экономики на региональном уровне применительно к сфере внешнеэкономической деятельности. В обобщенном виде это понимание представлено в табл. 2 и прил. 5. Теперь рассмотрим состав средств государственного регулирования экономики на основе других классификаций. Так, Л. Г. Ходов, автор первого в постперестроечной России учебника по государственной экономической политике в условиях рынка, предлагает выделять административные и экономические средства ГРЭ.[75] Классическими административными средствами являются запрет, разрешение и принуждение. Среди экономических средств выделяются группы денежно-кредитных, бюджетных инструментов, государственный сектор в экономике и комплекс средств — государственное среднесрочное общенациональное хозяйственное программирование. Существует, по мнению автора, еще и такое средство регулирования как моральное убеждение, которое часто используется, как средство внешнеэкономической политики.[76]

Перечисленные выше средства (методы) государственного регулирования эко­но­ми­ки до­с­та­то­ч­но ча­с­то в ли­те­ра­ту­ре на­зы­ва­ют­ся так­же “ви­да­ми” ГРЭ, или “ин­ст­ру­мен­та­ми” ГРЭ. В пе­ри­о­ди­че­с­кой пе­ча­ти по­ня­тия средств и ин­ст­ру­мен­тов го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки пра­к­ти­че­с­ки ис­поль­зу­ют­ся как си­но­ни­мы. Тер­мин “ви­ды ГРЭ” бо­лее упо­т­ре­би­те­лен в учеб­ной и ме­то­ди­че­с­кой ли­те­ра­ту­ре.

Ана­лиз преобразований ме­ха­низ­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти в 90-х годах как в мас­шта­бах стра­ны, так и на ре­ги­о­наль­ном уров­не, про­ве­ден­ный в па­ра­гра­фе 2.1. на­сто­я­щей ра­бо­ты, по­ка­зал ис­поль­зо­ва­ние в нем пра­к­ти­че­с­ки всех средств или ин­ст­ру­мен­тов ГРЭ. Та­мо­жен­но-та­риф­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные ме­ры (не­та­риф­ные ог­ра­ни­че­ния) были де­таль­но  про­ана­ли­зи­ро­ва­ны при­ме­ни­тель­но к сфере внеш­ней тор­го­в­ли и де­я­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков. Од­на­ко бо­лее уг­луб­лен­ный и кон­кретный взгляд на воз­мо­ж­но­сти субъ­е­к­та РФ в пла­не ре­гу­ли­ро­ва­ния де­я­тель­но­сти тор­го­во-по­сред­ни­че­с­ких фирм и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей предполагает из­ме­не­ния и в по­нят­ийном ап­па­ра­те. Од­ним из та­ких из­ме­не­ний, на наш взгляд, впол­не до­пу­с­ти­мым при пе­ре­хо­де в ана­ли­зе эко­но­ми­че­с­ких яв­ле­ний с об­ще­на­ци­о­наль­но­го на ре­ги­о­наль­ный уро­вень, и яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние тер­ми­на “фор­мы и ме­то­ды ре­гу­ли­ро­ва­ния”. Его ис­поль­зо­ва­ние по­з­во­ля­ет, по на­ше­му мне­нию, “опу­с­тить” ана­лиз до кон­крет­ных уп­ра­в­лен­че­с­ких ак­тов об­ла­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции, до кон­крет­ных уп­ра­в­лен­че­с­ких ша­гов ме­ст­ных ор­га­нов вла­сти.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34