Обработка результатов
опроса (интервью) осуществлялась на ЭВМ с помощью пакетов прикладных
программ.
Фактически
по полной программе интервью было взято у 204 продавцов и владельцев
палаток и лотков, торгующих импортными товарами. Результаты
показали, что только 24,5 процента являются владельцами импортных товаров
или членами семьи владельца, а остальные 75,5 процентов — наемными
лицами, занятыми реализацией товара. Большинство лоточников
торгуют импортным товаром, привезенным с оптовых складов г. Москвы
и Санкт-Петербурга (59,3%), и только 39,2% торгуют импортом, привезенным
непосредственно из-за границы. Из 154 продавцов, не являющихся владельцами
товара, имели трудовые книжки и письменно оформленные
контракты на работу только 42 человека, или 27,2 процента. Окончили
краткосрочные курсы предпринимателей, бухгалтеров или продавцов-кассиров
18,9 процента.
Большинство опрошенных
89,2 процента отрицательно отнеслись к намечаемым мерам по введению
кассовых аппаратов на каждом торговом месте: одни — из опасения
потерять работу при новых повышенных профессиональных требованиях,
другие — из опасения сокращения оплаты труда, размера получаемого
дохода от работы на вещевом рынке.
В целом, по нашему
мнению, требование к индивидуальным предпринимателям, владельцам
павильонов, магазинов, рынков, салонов, ателье, кафетериев, двух
и более палаток перерегистрироваться в юридическое лицо вытекает
из общих тенденций развития законодательного регулирования предпринимательской
деятельности, из эволюции коммерческой практики (в том числе и
специализации челночного бизнеса) и значительно расширит сферу
государственного регулирования внешнеторговой деятельности,
сократив долю неорганизованной и неучитываемой торговли.
На примере
деятельности органов государственной власти Орловской области по
государственному регулированию внешнеэкономической сферы мы приходим к выводу о
необходимости и целесообразности воздействия самых разнообразных форм и методов
прямого и косвенного воздействия на сложившийся в России за годы реформ
институт посредников на уровне регионов. Если государство в целом практически
самоустранилось от формирования цивилизованного института торгового
посредничества, как необходимого звена коммерческой инфраструктуры национальной
экономики, что было сразу использовано криминальными структурами для реализации
своих собственных интересов, то на местах, в регионах пытаются найти свои формы
приспособления института посредников для целей развития региональной экономики,
для сохранения внешнеэкономического равновесия.
Возможен ли в
принципе такой путь в создании институтов смешанной экономики на пороге XXI века?
Опыт Орловской области убеждает в том, что создание цивилизованных институтов
рыночного хозяйства в специфических условиях кризисного развития экономики
России, при учете специфики российского экономического менталитета может идти
не только по общим правилам и командам, утвержденным федеральным центром, но и
при активном поиске наилучших вариантов правового и экономического
регулирования смешанной экономики в регионах, на уровне субъектов РФ.
Возможность такого сценария развития рыночных структур в нашей стране
обусловлена наличием на пороге XXI века двух ведущих тенденций: общемирового
масштаба - превращение мировой экономики из взаимодействия стран во
взаимодействие регионов (разного уровня); общероссийского масштаба -
возрождение экономики России через активность и самостоятельность регионов.
В практике
деятельности органы государственной власти Орловщины вплотную подошли и начали
использовать такие методы регулирования института посредников, как
среднесрочное программирование, восстановление государственного сектора
экономики, работа с посредниками через систему областного и муниципального
заказа, усиление административного контроля за ввозом и вывозом товаров с
территории области. В отдельных случаях практикуется полный отказ от услуг
посредников там, где их привлечение экономически нецелесообразно и где прямые
связи “продавец
— покупатель” дают быстрый эффект.
В отличие от
либеральных экономистов, чьи концепции сейчас доминируют в определении
внешнеэкономической политики России, в регионе считают, что государство не
может напоминать футбольного судью, который постоянно присутствует на поле,
строго следит за соблюдением единых для всех команд правил, но при этом не
содержит игроков и не дает им указаний, как и сколько забивать голов. Здесь
учитывают, что при такой “отстраненной” роли судьи на поле в условиях России
находятся мощные силы (теневая экономика, криминальные структуры), которые
быстро “обучают” игроков на поле своим правилам экономической игры, разоряющим
государство, а значит, и население нашей страны.
Поэтому в
Орловской области власти кардинально усиливают позиции государства,
“приближают” судью к экономическим интересам игроков и через них “вмешиваются”
во все элементы экономической игры по принципу: государственному регулированию
экономики России надо оставить максимально возможное экономико-правовое
пространство. Это нужно прежде всего для того, чтобы к криминальным структурам
вслед за оптовой внутренней и внешней торговлей, банковской системой не перешел
бы контроль над всеми элементами всех основных инфраструктур национальной
экономики, способными приносить повышенную прибыль. Это необходимо для
преодоления структурного экономического кризиса и возрождения России в XXI веке
как мощного и процветающего государства.
Заключение
Таким образом, в
ходе решения поставленных во введении исследовательских задач нам удалось
последовательно изучить вопрос о месте и роли института торговых посредников в
формируемом механизме регулирования внешнеэкономической деятельности
предприятий, организаций, регионов; поставить и изучить подходы к проблеме
необходимости и возможности разработки на региональном уровне специфических
форм и методов регулирования деятельности посредников - участников ВЭД в целях
улучшения внешнеэкономического равновесия экономики регионов, в целях выхода из
экономического кризиса и повышения конкурентноспособности местных
товаропроизводителей. Для этого, в свою очередь, следуя принципам
структурно-логического подхода, потребовалось проследить и уточнить рамки
основных периодов восстановления института торгового посредничества в России в
90-е годы XX века как необходимого звена складывающейся в недрах старой
экономической структуры новой коммерческой инфраструктуры национальной
экономики, раскрыть основные тенденции противоречивого влияния либерализации
внешнеэкономической сферы на создание национальных рыночных структур, на
укоренение института посредников в своеобразном экономико-правовом поле
российского хозяйства.
Соориентироваться
во всем богатстве разнообразных экономических стратегий, подходов и возможных
сценариев будущего экономического развития России, чем чревато любое
неравновесное состояние общества, совершающего переход от одной экономической
системы к принципиально иной, нам помогло тщательное исследование зародившихся
ростков усиления роли государственного регулирования экономики, ярко
проявившихся в одном из регионов России — Орловской области.
В результате
предпринятого исследования можно сделать следующие обобщающие выводы, очевидно,
могущие послужить ориентиром для дальнейшей разработки темы посредничества в
России в контексте другой экономической ситуации, другой внешнеэкономической
политики правительства.
Во-первых, процесс восстановления
института торгового посредничества в последнем десятилетии XX века в России
обусловлен объективной необходимостью создания полноценной коммерческой
инфраструктуры национальной экономики и является законной “легализацией”
существовавшего в СССР еще с 30-х годов в скрытой (латентной) форме механизма преодоления
нестыковок плановой системы распределения ресурсов и производственных заданий.
Во внешнеэкономической сфере институт торговых посредников начал складываться
естественным образом при целенаправленной ликвидации государственной монополии
на внешнюю торговлю и в своем восстановлении прошел ряд последовательных
периодов, в основном связанных с изменением законодательной базы осуществления
экспортно-импортных операций в годы реформ.
Практически на
протяжении каждого нового периода развития института посредничества во
внешнеэкономической сфере роль и объемы государственного регулирования этого
института последовательно уменьшались. Последовавшее в 1992 — 1993 годах правовое
уравнивание всех участников внешнеэкономической деятельности остановило процесс
создания специального закона о деятельности внешнеторговых посредников, чем
сразу же воспользовались субъекты теневой экономики и криминальные структуры.
Именно поэтому, на наш взгляд, “отвлечение” внимания от правового регулирования
деятельности посреднических структур при проведении экспортно-импортных
операций позволило этим криминальным структурам и теневому сектору экономики
активно использовать институт посредников как скрытый от общественного контроля
канал легализации теневых и криминальных капиталов и вывоза их в виде валюты за
границу. Правительство открыто было вынуждено признать свою неспособность
противодействовать вывозу (“бегству”) капиталов из страны.
Во-вторых, недостроенность правового
поля регулирования института посредничества как в оптовой внутренней, так и во
внешней торговле напрямую связана, как выяснилось в ходе нашего исследования, с
односторонним пониманием открытия экономики России внешнему рынку путем
следования монетаристским рецептам либерализации внешнеэкономических связей государства.
Как показывает опыт стран СНГ и других стран, переходящих к строительству
смешанной экономики, наиболее адекватной XXI веку модели
социально-экономического развития, практически ни одной из них либерализация
внешнеэкономических связей не принесла желаемых результатов, но оказалась
разрушительной для национальных экономик, снизило пороги национальной
безопасности.
Недостроенность
правового поля регулирования института посредников в нашем понимании однозначно
связано с отсутствием в России на протяжении всех семи лет экономических реформ
(1991 — 1998
гг.) принятой большинством политических сил страны национальной экономической
политики и, соответственно, внешнеэкономической доктрины. Без четко
определенной на каждом историческом этапе перехода к смешанной экономике
концепции внешнеэкономической деятельности невозможно до конца установить место
и роль института торговых посредников и, соответственно, закрепить их как в
Гражданском кодексе РФ, так и в специальном законодательстве о посредниках, как
это сделано в ряде развитых стран Запада.
В-третьих, наше исследование не
подтвердило правоту аргументов, которыми с позиций “здравого смысла” пытаются
обосновать изъятие института посредничества вообще из коммерческой практики, из
коммерческой инфраструктуры общества. Тем более необоснованна ссылка на
дешевизну прямых связей “продавец — покупатель” по сравнению с использованием в этих связях
посредников для внешнеэкономической деятельности.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34
|