Как и в случае с поисками причин кризиса российской экономики, при исследовании причин кризиса внешнеэкономических связей России необходимы интеллектуальный прорыв на основе нового мышления, обращение к новейшим концепциям геополитики,[36]  которые не востребованы властными структурами для формирования адекватной сегодняшним решениям внешнеторговой политики, делающей ставку прежде всего на защиту национальных интересов, национальной экономической безопасности.[37]

И только в рамках этого нового мышления можно будет действи­тельно объективно оценить особенности российской внешнеторговой политики, а, следовательно, и роль торговых посредников в ее реализации. Пока же мы должны констатировать, что противоречивость воздействия либерализации ВЭД на эффективность и общую направленность развития торгового посредничества обусловлена реальным соотношением протекционизма и либерализации в экономической политике государства.

Что имеется в виду?  Современная торговая политика государств отличается развитием и противоборством двух тенденций: протекционизма и либерализации.

Под либерализацией внешней торговли понимается комплекс государственных мероприятий по обеспечению свободного внешнеторгового оборота, снижению таможенных, тарифных и других барьеров. В современных условиях ослабление ограничений внешнеторгового оборота и либерализация внешней торговли — одно из основных требований международного общения. Выполнения этих требований потребовали новые союзники России, различные международные организации МВФ (Международный валютный фонд), ГАТТ/ВТО (Всемирная торговая организация) и др. Проблемы либерализации внешней торговли для России в настоящее время актуальны главным образом потому, что под лозунгом облегчения взаимного обмена и доступа на национальные рынки промышленно развитые страны осуществляют проникновение и закрепление на рынках развивающихся стран. Либерализации противостоит протекционизм, который характеризуется введением высоких таможенных пошлин на импортные товары.

Выбор протекционизма, который помогает развиваться национальной промышленности, или свободы торговли, которая позволяет напря­мую сравнивать национальные издержки производства с международ­ными - предмет многовекового спора среди экономистов, теоретиков и практиков.

Каждое из этих направлений приоритетно в определенные перио­ды развития региональной и мировой торговли. Если в 50 — 60-е годы преобладали тенденции к либерализации, то в 70 — 80-е годы прокатилась вол­на но­во­го про­тек­цио­низ­ма.

Ин­те­рес­но в свя­зи с этим от­ме­тить, что про­ве­ден­ный экс­пер­та­ми МВФ в 1994 го­ду ана­лиз по­ли­ти­ки в об­лас­ти внеш­ней тор­гов­ли 59 раз­ви­ваю­щих­ся стран и стран с пе­ре­ход­ной эко­но­ми­кой по­ка­зал, что в 4 стра­нах при­дер­жи­ва­лись по­ли­ти­ки ли­бе­ра­ли­за­ции (сво­бод­ной тор­гов­ли), от­кры­ваю­щей внут­рен­ний ры­нок для ино­стран­ной кон­ку­рен­ции; в 22 стра­нах со­че­та­ли под­хо­ды ли­бе­ра­ли­за­ции и про­тек­цио­низ­ма (это на­зы­ва­ет­ся уме­рен­ным тор­го­вым ре­жи­мом, где эле­мен­ты сво­бо­ды тор­гов­ли и про­тек­цио­низ­ма со­че­та­ют­ся в ка­ких-то про­пор­ци­ях); в боль­шин­ст­ве же стран (33) пре­об­ла­дал яв­ный про­тек­цио­низм.

Та­ким об­ра­зом, ис­то­рия ХХ ве­ка бо­га­та для ми­ро­вой тор­гов­ли как вол­на­ми про­тек­цио­низ­ма, так и вол­на­ми ли­бе­ра­ли­за­ции тор­го­вых ре­жи­мов. Что сле­ду­ет ис­поль­зо­вать в Рос­сии? Ес­ли ис­хо­дить из не­уме­ст­но­сти сле­по­го ко­пи­ро­ва­ния ли­бе­раль­ных тео­рий и идеа­ли­за­ции ре­гу­ли­рую­щих ка­честв рын­ка, то  Рос­сии (как и дру­гим стра­нам СНГ) нуж­на своя мо­дель по­ве­де­ния в ми­ро­вой тор­гов­ле, мо­дель, ко­то­рую  мож­но условно на­звать “ра­зум­ным про­тек­цио­низ­мом”.

Ра­зум­ный про­тек­цио­низм для оте­че­ст­вен­ных про­из­во­ди­те­лей оз­на­ча­ет не ог­ра­ж­де­ние их от кон­ку­рен­ции во­об­ще, а льгот­ное кре­ди­то­ва­ние го­су­дар­ст­вом но­вых раз­ра­бо­ток, га­ран­тии для ча­ст­ных ин­ве­сто­ров, ори­ен­ти­ро­ван­ных на экс­порт или за­ме­ще­ние им­пор­та. Без ра­зум­но­го про­тек­цио­низ­ма на пе­ри­од ре­форм ры­нок ря­да рос­сий­ских то­ва­ров (тек­стиль, ряд ви­дов про­до­воль­ст­вия, бы­то­вая тех­ни­ка и т. д.), как по­ка­за­ли про­шед­шие го­ды, поч­ти пол­но­стью вы­тес­ня­ет­ся им­пор­том, что вле­чет за со­бой со­кра­ще­ние за­ня­то­сти и до­хо­дов бюд­же­та.

Ра­зум­ный про­тек­цио­низм мо­жет и дол­жен стать ин­ст­ру­мен­том не толь­ко взве­шен­ной  внеш­не­эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки Рос­сии, но и ме­то­дом кон­ку­рент­ной борь­бы на за­пад­ных рын­ках сбы­та. В этом убе­ж­да­ет уме­лое ис­поль­зо­ва­ние про­тек­цио­ни­ст­ских мер те­ми стра­на­ми, ко­то­рые в по­ли­ти­ке ра­ту­ют за ли­бе­ра­ли­за­цию. На­при­мер, стра­ны — чле­ны Ев­ро­пей­ско­го со­об­ще­ст­ва (ЕС) при­ме­ня­ют к Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, взяв­шей курс на ли­бе­ра­ли­за­цию сво­ей внеш­ней тор­гов­ли (чтобы ее допустили в том чис­ле и на рын­ки стран ЕС), очень бо­лез­нен­ные про­тек­цио­ни­ст­ские ме­ры — за­пре­ти­тель­ные та­ри­фы, дис­кри­ми­на­ци­он­ные кво­ты и раз­лич­ные санк­ции к рос­сий­ским товарам, пре­ж­де всего из со­об­ра­же­ний кон­ку­рент­ной борь­бы. Осо­бое про­ти­во­дей­ст­вие раз­ви­тые стра­ны  За­па­да ока­зы­ва­ют рос­сий­ским нау­коем­ким то­ва­рам и из­де­ли­ям.

Се­го­дня эле­мен­ты про­тек­цио­низ­ма, ко­то­рые на­блю­да­ют­ся во внеш­не­тор­го­вой по­ли­ти­ке Рос­сии, не все­гда оп­рав­ды­ва­ют­ся сла­бой под­го­тов­лен­но­стью стра­ны к до­пус­ку на рос­сий­ский ры­нок лю­бо­го им­пор­та и стрем­ле­ни­ем за­щи­тить  на­цио­наль­ных про­из­во­ди­те­лей. Ино­гда они дик­ту­ют­ся ины­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми. К при­ме­ру, еди­но­вре­мен­ное (на 3%) по­вы­ше­ние та­мо­жен­ных по­шлин на им­порт­ные то­ва­ры с 15 ав­гу­ста 1998 го­да по 31 де­каб­ря 1999 го­да обу­слов­ле­но стрем­ле­ни­ем пра­ви­тель­ст­ва за­ла­тать ”ды­ры” в го­су­дар­ст­вен­ном бюд­же­те, най­ти до­пол­ни­тель­ные ис­точ­ни­ки средств на вы­пла­ту пен­сий, зар­пла­ты бюд­жет­ни­кам и т. п. Та­кой “про­тек­цио­низм” вы­зы­ва­ет не­до­уме­ние да­же на­ше­го парт­не­ра по та­мо­жен­но­му сою­зу — Бе­ла­ру­си, ибо вве­де­ние по­вы­шен­ных по­шлин не бы­ло со­гла­со­ва­но с пра­ви­тель­ст­вом этой стра­ны.

Ра­зум­ный про­тек­цио­низм, на наш взгляд, это не толь­ко оп­ти­маль­ная стра­те­гия по­ве­де­ния Рос­сии во внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ре, но и во мно­гом ис­кус­ст­во управ­ле­ния, ко­то­рое при­об­ре­та­ет­ся опыт­ным пу­тем и не за один год, ис­кус­ст­во го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ры.

В нашей оценке, ликвидация внешнеторговой монополии была проведена поспешно, непродуманно, без подготовки заранее подго­товленных рубежей "отхода". В результате мы имеем то, что имеем — усиление перекосов в структуре экспортно-импортных поставок, сло­жившихся еще в 70-е годы.

Геоэкономический подход дает возможность по-новому взглянуть на различные аспекты внешнеэкономической деятельности, в том числе, помогают уточнить роль и влияние ее либерализации на укоре­нение института торгового посредничества в ходе раскрытия нацио­нальной экономики.

Анализ развития ВЭД в России в 1992 — 1997 гг. показывает, что нас втянули в широкомасштабную внешнеэкономическую войну. А поскольку она протекает иначе, чем обычная торговая война (всплески по поводу "ножек Буша”), то ее неспециалисты не замечают. Но нам важно знать, участвуют ли в этой войне торговые посредники. Ответ утвердительный — да. Но только не на российской стороне. Такой вы­вод логически вытекает из цепочки следующих рассуждений с исполь­зованием геоэкономических подходов.

Представляется, что в ходе увлеченности борьбой за "пере­стройку и гласность" руководство СССР упустило из поля зрения гео­экономические новации — транснационализацию мировой экономики, переход от торговой модели внешнеэкономических связей к производственно-инвестиционной, эволюцию товарных форм и появление "товар-программ", формирование новых субъектов мирохозяйст­венного общения, действующих не на международных, а на межанклавных "стыках" разделения труда и т.д. Допущен серьезный стратегический просчет. Сказалась старая бюрократическая          привычка управленческого аппарата — невниматель­ная и запоздалая реакция на научные рекомендации.

Поэтому анализ хода рыночных реформ показал, что на сегодня в России (как, впрочем, и во всех остальных странах СНГ) [38] вместо воспро­из­вод­ст­вен­ной мо­де­ли внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей име­ются ­лишь раз­роз­нен­ные ее за­чат­ки, а имен­но:

а) “ост­ров­ки” со­вре­мен­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва (да и то, как по­ка­зы­ва­ет опыт со­вме­ст­ных пред­при­ятий (СП) в Ор­лов­ской об­лас­ти в поль­зу ино­стран­но­го парт­не­ра[39]). В Рос­сии в 1995 г., по дан­ным Гос­ком­ста­та РФ, на 1 млн. 946 ты­сяч оте­че­ст­вен­ных пред­при­ятий и ор­га­ни­за­ций при­хо­ди­лось толь­ко 21 ты­ся­ча со­вме­ст­ных и ино­стран­ных пред­при­ятий,  или 1,08 % (Орл. обл. - 0,43 %);

б) край­не ма­лые объ­е­мы ино­стран­ных ин­ве­сти­ций. По дан­ным Гос­ком­ста­та Рос­сии, на од­но­го жи­те­ля стра­ны в 1995 го­ду при­хо­ди­лось 18,9 дол­ла­ра США ино­стран­ных ин­ве­сти­ций в эко­но­ми­ку, в Ор­лов­ской об­лас­ти — чуть боль­ше 20 дол­ла­ров на од­но­го жи­те­ля[40]. Для срав­не­ния в Ки­тае эта циф­ра со­ста­ви­ла 145 дол­ла­ров США. В 1997 го­ду ино­стран­ные ин­ве­сти­ции в Ор­лов­скую об­ласть рез­ко воз­рос­ли — до 210 дол­ла­ров на од­но­го че­ло­ве­ка, но си­туа­ция в це­лом по Рос­сии ос­та­лась на преж­нем уров­не. Ино­стран­ные ин­ве­сто­ры край­не ос­то­рож­ны к вло­же­нию ка­пи­та­лов в эко­но­ми­ку на­шей стра­ны. В це­лом стра­ны СНГ из-за по­ли­ти­че­ских рис­ков, не­со­вер­шен­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва и не­уме­ния со­ста­влять биз­нес-пла­ны на­хо­дят­ся в кон­це спи­ска 150 го­су­дарств по сте­пе­ни бла­го­при­ят­но­сти ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та;

в) фор­ми­ро­ва­ние но­вых ры­ноч­ных внеш­не­эко­но­ми­че­ских струк­тур на ас­со­циа­тив­ной и транс­на­цио­наль­ной ос­но­ве — свое­об­раз­ных “стар­то­вых но­си­те­лей” гео­эко­но­ми­че­ских про­цес­сов (ТНК, ФПГ, кон­сор­циу­мов) — с вне­дре­ни­ем но­вых форм взаи­мо­дей­ст­вия с го­су­дар­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми управ­ле­ния, опе­ри­ро­ва­ния на ми­ро­хо­зяй­ст­вен­ной аре­не и т. д. Без пе­ре­хо­да же на вос­про­из­вод­ст­вен­ную мо­дель внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей не­воз­мож­но пре­одо­леть струк­тур­ный пе­ре­кос в эко­но­ми­ке. То­ва­ро­обо­рот с пе­ре­ко­шен­ной струк­ту­рой “вго­ня­ет” в струк­тур­ный кри­зис дру­гие от­рас­ли — ма­ши­но­строе­ние, транс­порт и т. д. В свою оче­редь, во внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ре, как и в дру­гих сфе­рах эко­но­ми­ки, пе­ре­пле­те­ны ин­те­ре­сы управ­лен­че­ских пи­ра­мид, вла­ст­ных элит. Про­ис­хо­дит лоб­би­ро­ва­ние ин­те­ре­сов от­дель­ных от­рас­лей за счет всех ос­таль­ных.

Вот почему с позиций геоэкономики Россия нуждается в трансформации внешнеэкономических связей с торгово-посреднической модели на воспроизводственную. А для этого необходимо на общегосударственном уровне выработать и принять к руководству новую внешнеэкономическую доктрину. Мы согласны в этом вопросе с другими авторами, которые считают, что в России “пока нет внешнеэкономической доктрины, нет и внешнеэкономической политики”.[41]

Оставаясь в рамках торгово-посреднической доктрины внешне­экономических связей, народное хозяйство попадает в затяжную полосу изматывания. Страна продолжает упорно постав­лять на внешний рынок энергоносители, сырье, интеллектуальные ре­сурсы, не будучи звеном мирового воспроизводственного процесса, не интегрируясь в мировую экономику.

Нашей стране традиционно перекрывается доступ к мировым хо­зяйственным организациям, финансовым и иным международным инс­титутам, мы же сдерживаем допуск "иностранного элемента" в свои воспроизводственные процессы. Этому способствуют и внутренние факторы: торговая модель ВЭС "не уживается" с нарождающимся хо­зяйственным взаимодействием. Усугубляет положение и борьба представителей экономического национализма со сторонниками компрадорских подходов.

В рамках формирования воспроизводственной модели ВЭС сле­дует выделить внешнеторговый блок. Будучи важнейшим эвеном ми­рового воспроизводственного ядра, он в свою очередь не может не оказывать влияния на направленность включения экономики России в интернационализированные цепи, его скорость и эффективность. Следовательно, и в обозримом будущем все атрибуты и институты, связан­ные с об­слу­жи­ва­ни­ем тор­го­во­го бло­ка (и, ко­неч­но, ин­сти­тут тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва), бу­дут иметь боль­шое зна­че­ние. Гео­эко­но­ми­че­ские стра­те­гии их не от­ме­ня­ют.

Все­сто­рон­нее ис­сле­до­ва­ние про­цес­са ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ры рос­сий­ской эко­но­ми­ки под­во­дит нас к вы­во­ду о том, что этот про­цесс де­тер­ми­ни­ро­ван об­щи­ми под­хо­да­ми к фор­ме вы­бран­ной мо­дер­ни­за­ции об­ще­ст­ва и ме­то­да­ми от­кры­тия эко­но­ми­ки Рос­сии для ми­ро­вой эко­но­ми­ки на ру­бе­же кон­ца 80-х на­ча­ла 90-х го­дов ХХ сто­ле­тия. Вы­яс­ня­ет­ся, что уг­луб­ле­ние все­об­ще­го эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го кри­зи­са в на­шей стра­не — ре­зуль­тат не столь­ко “тя­же­ло­го” на­сле­дия со­вет­ской ко­манд­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной эко­но­ми­ки, сколь­ко не­вер­но вы­бран­но­го кур­са ре­форм, на­ча­тых не с ук­ре­п­ле­ния де­неж­ной сис­те­мы, мо­би­ли­за­ции всех сил стра­ны на подъ­ем и струк­тур­ную пе­ре­строй­ку про­из­вод­ст­ва и со­вер­шен­ст­во­ва­ние хо­зяй­ст­вен­но­го ме­ха­низ­ма, как это де­ла­ли в та­ких слу­ча­ях все раз­ви­тые стра­ны, а с раз­ви­тия сти­хий­ных сил рын­ка со­глас­но мо­не­та­ри­ст­ским ре­комен­да­ци­ям, “шо­ко­во­го” от­пус­ка цен и ги­пер­ин­фля­ции, об­ва­ла про­из­вод­ст­ва, раз­граб­ле­ния (под ви­дом на­род­ной при­ва­ти­за­ции) го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти, раз­ва­ла еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ст­ва, от­кры­тия та­мо­жен­ных гра­ниц и по­дав­ле­ния в стра­не соб­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва, осо­бен­но в от­рас­лях об­ра­ба­ты­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти. Под ви­дом борь­бы про­тив го­су­дар­ст­вен­но­го мо­но­по­лиз­ма бы­ла по­дор­ва­на эко­но­ми­че­ская роль го­су­дар­ст­ва, на­ча­лось сра­щи­ва­ние го­су­дар­ст­вен­ной бю­ро­кра­тии с но­во­ро­ж­ден­ным, в том чис­ле и ма­фи­оз­ным, ка­пи­та­лом и фор­ми­ро­ва­ние не сме­шан­ной эко­но­ми­ки, а “го­су­дар­ст­вен­но-оли­гар­хи­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма”. “Уход” го­су­дар­ст­ва из эко­но­ми­ки под ви­дом сле­до­ва­ния клас­си­че­ским схе­мам по­строе­ния “ры­ноч­ной эко­но­ми­ки” обер­нул­ся тем, что кри­ми­наль­ный мир глу­бо­ко про­ник во все эше­ло­ны управ­ле­ния[42], уве­ро­вал  в свою без­нака­зан­ность ­ и стре­мит­ся оп­ре­де­лять не­ко­то­рые ас­пек­ты на­шей на­цио­наль­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, по­ста­вив под уг­ро­зу на­цио­наль­ную эко­номи­че­скую ­безо­пас­ность.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34