а) начальной,
математико-астрономической;
б) промежуточной,
физико-химической;
в) конечной,
биолого-социологической.
Введя в свою
иерархию наук социологию, Конт, как известно, стал основоположником этой науки,
которая бурно развивается в наши дни. Он был убежден, что социология должна
иметь свои собственные методы, несводимые ни к каким другим как
"недостаточным" для нее.
Конт доказывал, что
между всеми видами знаний существует глубокая внутренняя связь. Однако
контовская классификация наук носит в основном статический характер,
недооценивает принцип развития. Кроме того, он не избежал физикализма,
релятивизма, агностицизма, индетерминизма и некоторых других недостатков.
На
материалистической и вместе с тем на диалектической основе проблему
классификации наук решил Ф. Энгельс.
Опираясь на
современные ему естественнонаучные открытия, он в качестве главного критерия
деления наук взял формы движения материи в природе.
Общим и единым для
всех областей природы понятием "форма движения материи" Энгельс
охватил: во-первых, различные процессы в неживой природе; во-вторых, жизнь (биологическую
форму движения). Отсюда следовало, что науки располагаются естественным образом
в единый ряд - механика, физика, химия, биология, - подобно тому, как следуют
друг за другом, переходят друг в друга и развиваются одна из другой сами формы
движения материи, - высшие из низших, сложные из простых. "Классификация
наук, из которых каждая анализирует отдельную форму движения или ряд связанных
между собой и переходящих друг в друга форм движения материи, является вместе с
тем классификацией, расположением, согласно внутренне присущей им
последовательности самих этих форм движения, и в этом именно и заключается ее
значение".
При этом особое
внимание Энгельс обращал на необходимость тщательного изучения сложных и тонких
переходов от одной формы материи к другой. В связи с этим он предсказал (и это
впоследствии многократно подтвердилось - и до сих пор), что именно на стыках
основных наук (физики и химии, химии и биологии и т.п.) можно ожидать наиболее
важных и фундаментальных открытий. "Стыковые" науки выражают наиболее
общие, существенные свойства и отношения, присущие совокупности форм движения.
В связи с тем, что
резких границ между отдельными науками и научными дисциплинами нет, особенно в
последнее время, в современной науке значительное развитие получили
междисциплинарные и комплексные исследования, объединяющие представителей
весьма далеких друг от друга научных дисциплин и использующие методы разных
наук. Все это делает проблему классификации наук весьма сложной.
Классификация наук,
данная Энгельсом, не потеряла своей актуальности и по сей день, хотя,
разумеется, она углубляется, совершенствуется, конкретизируется и т.п. по мере
развития наших знаний о материи и формах ее движения.
В конце XIX - начале
XX в. наиболее интересные и продуктивные идеи по проблеме классификации
социальных наук сформулировали немецкий философ и историк культуры В. Дильтей -
представитель "философии жизни" и лидеры баденской школы
неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт.
В. Дильтей выделял
два аспекта понятия "жизнь": взаимодействие живых существ, -
применительно к природе; взаимодействие, существующее между личностями в
определенных внешних условиях, постигаемое независимо от изменений места и
времени, - применительно к человеческому миру. Понимание жизни (в единстве двух
указанных аспектов) лежит в основе деления наук на два основных класса. Одни из
них изучают жизнь природы, другие ("науки о духе") - жизнь людей.
Дильтей доказывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по
отношению к естественным.
Постижение жизни,
исходя из нее самой, считал он, - основная цель философии и других "наук о
духе", предметом исследования которых является социальная действительность
во всей полноте своих форм и проявлений. Поэтому главная задача гуманитарного
познания - постижение целостности и развития индивидуальных проявлений жизни,
их ценностной обусловленности. При этом Дильтей подчеркивает: невозможно
абстрагироваться от того, что человек - сознательное существо, а это значит,
что при анализе человеческой деятельности нельзя исходить из тех же
методологических принципов, из которых исходит астроном, наблюдая звезды.
А из каких же
принципов и методов должны исходить "науки о духе", чтобы постигнуть
жизнь? Дильтей считает, что это прежде всего метод понимания, т.е.
непосредственное постижение некоторой духовной целостности. Это проникновение в
духовный мир автора текста, неразрывно связанное с реконструкцией культурного
контекста создания последнего. В науках о природе применяется метод объяснения
- раскрытие сущности изучаемого объекта, его законов на пути восхождения от
частного к общему.
По отношению к
культуре прошлого понимание выступает как метод интерпретации, названный им
герменевтикой - искусством понимания письменно фиксированных проявлений жизни.
Герменевтику он рассматривает как методологическую основу всего гуманитарного
знания. Дильтей выделяет два вида понимания: понимание собственного внутреннего
мира, достигаемое с помощью интроспекции (самонаблюдения); "понимание
чужого мира" - путем вживания, сопереживания, вчувствования (эмпатии).
Философ рассматривал способность к эмпатии как условие возможности понимания
культурно-исторической реальности.
Если сторонники
философии жизни исходили из того, что науки о культуре отличаются от
естествознания по своему предмету, то неокантианцы полагали, что эти две группы
наук отличаются прежде всего по применяемому ими методу.
Лидеры баденской
школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт выдвинули тезис о наличии двух
классов наук: исторических ("наук о духе", "наук о
культуре") и естественных. Первые являются идиографическими, т.е.
описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы. Вторые
- номотетическими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства
изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств.
Поэтому номотетические науки - физика, биология и др. - в состоянии
формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд,
одни из них суть науки о законах, другие - науки о событиях.
Вместе с тем Виндельбанд
и Риккерт не считали деление наук на естествознание и "науки о духе"
удачным и удовлетворительным. Они полагали, что это разделение чревато для
обществознания либо редукцией к методологии естествознания, либо к
иррационалистическим толкованиям социально-исторической деятельности. Вот
почему оба мыслителя предложили исходить в подразделении научного познания не
из различий предметов наук, а из различий их основных методов.
Анализируя специфику
социально-гуманитарного знания, Риккерт указывал следующие его основные
особенности: его предмет - культура (а не природа) - совокупность фактически
общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи;
непосредственные объекты его исследования - индивидуализированные явления
культуры с их отнесением к ценностям; его конечный результат - не открытие
законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников,
текстов, материальных остатков прошлого; сложный, очень опосредованный способ
взаимодействия с объектом знания через указанные источники; для наук о культуре
характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании
особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация
(построение общих понятий), что присуще естествознанию - номотетический метод
(это главное различие двух типов знания); объекты социального знания
неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны;
социально-гуманитарное знание целиком зависит.от ценностей, наукой о которых и
является философия; абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не
отвергаются, но они здесь - вспомогательные средства при описании
индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании; в социальном
познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов; если в
естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в
гуманитарных - понятием "культура".
Резюмируя свои
рассуждения в работе "Науки о природе и науки о культуре" (1911),
Риккерт пишет, что "мы можем абстрактно различать два вида эмпирической
научной деятельности. На одной стороне стоят науки о природе, или
естествознание.
Цель их - изучить
общие абстрактные отношения, по возможности законы... Они отвлекаются от всего
индивидуального как несущественного и включают в свои понятия обыкновенно лишь
то, что присуще известному множеству объектов. При этом нет объекта, который
был бы принципиально изъят из-под власти естественнонаучного метода. Природа
есть совокупность всей действительности, понятой генерализирующим образом и без
всякого отношения к ценностям.
На другой стороне
стоят исторические науки о культуре... Названные науки изучают объекты,
отнесенные ко всеобщим культурным ценностям; как исторические науки они
изображают их единичное развитие в его особенности и индивидуальности", -
это и есть индивидуализирующий метод.
Этим двум видам наук
и их методам соответствуют и два способа образования понятий: 1) при
генерализирующем образовании понятий из многообразия данности выбираются лишь
повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего; 2) при индивидуализирующем
образовании понятий отбираются моменты, составляющие индивидуальность
рассматриваемого явления, а само понятие представляет собой
"асимптотическое приближение к определению индивидуума". Объекты
исторических наук - "суть процессы культуры", которая есть
"совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями", и где
единичные явления соотнесены с последними - "в смысле ее содержания и
систематической связи этих ценностей".
Таким образом, и
гуманитарные, и естественные науки применяют абстракции и общие понятия, но для
первых это лишь вспомогательные средства, ибо их назначение - дать конкретное,
максимально полное описание исторического неповторимого феномена. Для вторых
общие понятия в известном смысле - самоцель, результат обобщения и условие
формулирования законов. Тем самым генерализирующий метод в науках о культуре не
отменяется, а имеет подчиненное значение: "И история, подобно
естествознанию, подводит особое под "общее". Но тем не менее это,
конечно, ничуть не затрагивает противоположности генерализирующего метода
естествознания и индивидуализирующего метода истории".
Обосновывая различия
естествознания и социально-исторических наук, баденцы строили между ними
"китайскую стену". Так, Риккерт утверждал, что "историческая
наука и наука, формулирующая законы, суть понятия, взаимоисключающие друг
друга". Этот неверный тезис был вскоре исправлен М. Вебером и последующими
крупными представителями гуманитарной мысли.
В середине XX в.
оригинальную классификацию наук предложил В. И. Вернадский. В зависимости от
характера изучаемых объектов он выделял два рода (типа) наук: 1) науки, объекты
(и законы) которых охватывают всю реальность - как нашу планету и ее биосферу,
так и космические просторы. Иначе говоря, это науки, объекты которых отвечают
основным, общим явлениям реальности; 2) науки, объекты (и законы) которых
свойственны и характерны только для нашей Земли. В соответствии с таким
пониманием объектов разных наук и "учитывая такое состояние наших знаний,
мы можем различать в ноосфере (сфера разума. - В. К.) проявление влияния на ее
строение двух областей человеческого ума: наук, общих для всей реальности
(физика, астрономия, химия, математика), и наук о Земле (науки биологические,
геологические и гуманитарные)". Логика, по мнению русского ученого,
занимает особое положение, поскольку, будучи неразрывно связанной с
человеческой мыслью, она одинаково охватывает все науки - и гуманитарные, и
естественно-математические. Все стороны научного знания образуют единую науку,
которая находится в бурном развитии, и область, охватываемая ею, все
увеличивается.
Что касается
классификаций современных наук, то они проводятся по самым различным основаниям
(критериям). По предмету и методу познания можно выделить науки о природе -
естествознание, об обществе - обществознание (гуманитарные, социальные науки) и
о самом познании, мышлении (логика, гносеология, диалектика, эпистемология и
др.). Отдельную группу оставляют технические науки. Очень своеобразной наукой
является современная математика. По мнению некоторых ученых, она не относится к
естественным наукам, но является важнейшим элементом их мышления.
В свою очередь
каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению. Так, в
состав естественных наук входят механика, физика, химия, геология, биология и
другие, каждая из которых подразделяется на целый ряд отдельных научных
дисциплин. Наукой о наиболее общих законах действительности является философия,
которую нельзя, однако, полностью относить только к науке.
По своей
"удаленности" от практики науки можно разделить на два крупных типа:
фундаментальные, которые выясняют основные законы и принципы реального мира и
где нет прямой ориентации на практику, и прикладные - непосредственное
применение результатов научного познания для решения конкретных производственных
и социально-практических проблем, опираясь на закономерности, установленные
фундаментальными науками. Вместе с тем границы между отдельными науками и
научными дисциплинами условны и подвижны.
Могут быть и другие
критерии (основания) для классификации наук. Так, например, выделение таких
главных сфер естественных наук, как материя, жизнь, человек, Земля, Вселенная -
позволяет сгруппировать эти науки в следующие ряды:
1) физика ->
химическая физика -> химия;
2) биология ->
ботаника -> зоология;
3) анатомия ->
физиология -> эволюционное учение -> учение о наследственности;
4) геология ->
минералогия -> петрография -> палеонтология -> физическая география и
другие науки о Земле;
5) астрономия ->
астрофизика -> астрохимия и другие науки о Вселенной.
Гуманитарные науки
также подразделяются внутри себя: история, археология, экономическая теория,
политология, культурология, экономическая география, социология,
искусствоведение и т.п. Как бы ни подразделялись науки, "но наука одна, и
едина, ибо, хотя количество наук постоянно растет, создаются новые, - они все
связаны в единое научное построение и не могут логически противоречить одна
другой".
К настоящему времени
наиболее обстоятельно разработана классификация естественных наук, хотя и тут
немало дискуссионных, спорных моментов. Например, существует ли геологическая
форма движения материи, и каково в связи с этим место геологии на иерархической
лестнице наук? Слабо разработана классификация социально-гуманитарных наук.
Каковы причины этого реального обстоятельства? В чем тут дело?
А дело тут, на наш
взгляд, в том, что долгое время анализ науки и научного познания проводился по
"модели" естественно-математического знания. Характеристики
последнего считались свойственными науке в целом как таковой, что особенно наглядно
выражено в сциентизме. В последние годы резко возрос интерес к социальному
(гуманитарному) познанию, которое рассматривается как один из своеобразных
видов научного познания. Когда о нем идет речь, то следует иметь в виду два его
аспекта:
·
любое познание
в каждой из своих форм всегда социально, поскольку есть общественный продукт, и
детерминировано культурно-историческими причинами;
·
один из видов
научного познания, который имеет своим предметом социальные (общественные)
явления и процессы - общество в целом или его отдельные стороны (экономику,
политику, духовную сферу, различные индивидуальные образования и т.п.). При
этом в исследовании недопустимо как сведение социального к природному, в
частности попытки объяснить общественные процессы только законами механики
("механицизм") или биологии ("биологизм"), так и
противопоставление природного и социального, вплоть до полного разрыва
естествознания и "наук о культуре".
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40
|