• Главная
• Биология и химия
• Иностранные языки и языкознание
• История и исторические личности
• Коммуникации связь цифровые приборы и радиоэлектроника
• Краеведение и этнография
• Кулинария и продукты питания
• Маркетинг реклама и торговля
• Мировая экономика МЭО
• Не Российское законодательство
• Немецкий
• Неопределено
• Нотариат
• Общениеэтика семья брак
• Основы права
• Охрана окружающей среды экология
• Философия
• Финансовое право
• Финансовый менеджмент финансовая математика
• Финансы деньги кредит
• Французский
• Хозяйственное право
• Цифровые устройства
• Этика эстетика
• Блог
• Карта сайта

Вопросы и ответы к кандидатскому минимуму (по специальности 08.00.05 - Региональная экономика)

Общей тенденцией в 1998-2000 гг. является увеличение дифференци­ации регионов по уровню социально-экономического развития. В таблице 2.4 приведены основные индикаторы уровня социально-экономического раз­вития ЦФО в 1998-2000 гг.

За 2000-1998 гг. (таб. 2.5) произошли изменения в группировке регионов, что можно считать позитивной тенденцией. В ней устойчиво присутствуют 17 регионов: субъекты Российской Федерации, в основном с ресурсодобы-вающей и экспорто-ориентированной направленностью, в первую очередь -нефте- и газодобычей, это - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий авто­номные округа. Оренбургская область, основные финансово-экономические центры страны - Москва, Санкт-Петербург, а также промышленно развитые Самарская, Московская, Белгородская области, Республика Татарстан и не­которые другие. В 2000 году к этой группе присоединились 7 регионов, еще в 1998 году относившиеся к группе со средним уровнем развития, а также Астраханская область, относившаяся в 1998 году к регионам с уровнем раз­вития ниже среднего по РФ.

Для регионов этой группы характерны высокие показатели душевого ВРП и объема инвестиций в основной капитал, финансовой обеспеченности, вовлеченности во внешние экономические связи, относительно высокой по­купательной способности населения и, следовательно, значительно более низкой, чем в среднем по России, доли бедного населения.

В 2000 году группу с уровнем развития выше среднего покинули Респу­блика Коми, Тульская и Нижегородская области. Это связано, в основном, с ухудшением экономической ситуации и снижением уровня жизни в этих регионах.

Более неустойчивый состав наблюдается в группе регионов со средним уровнем развития. Постоянно входят в эту группу лишь 10 регионов. По результатам 2000 года позитивным фактом является переход в 2000 году 7 регионов в группу с более высоким уровнем развития. В нее вошли 4 ре­гиона, прежде находившихся в группе с уровнем развития ниже среднего (Республика Карелия, Удмуртская Республика, Тверская область. Ненецкий автономный округ) и Сахалинская область (из группы с низким уровнем раз­вития). Также наблюдается переход 5-ти регионов в группы с более низким уровнем развития.

Для этой группы регионов в 2000 году характерен уровень экономиче­ского развития близкий к среднероссийскому и достаточно сильная внутри-групповая дифференциация по уровню развития социальной инфраструкту­ры и уровню жизни населения.

Группа регионов с уровнем развития ниже среднего меньше по чис­ленности, чем предыдущие две группы, но также нестабильна по своему составу. Постоянно входили в эту группу на протяжении всего исследуемого периода лишь 8 субъектов. В 2000 году группа пополнилась за счет 4-х ре­гионов, входивших в 1998 году в группу регионов со средним уровнем раз­вития, и 4-х регионов - из группы с низким уровнем развития. В то же время 7 регионов покинули группу, причем 5 из них перешли в группы с более высо­ким уровнем развития, а 2 региона - в группу с низким уровнем развития. Это Чувашская Республика, где произошло снижение уровня жизни населения и ухудшение состояния социальной инфраструктуры, и Амурская область, где произошло общее ухудшение социально-экономической ситуации.

Для регионов этой группы характерны более низкие (по сравнению со среднероссийскими) основные макроэкономические показатели на душу на­селения, низкие значения финансовой обеспеченности, низкая покупатель­ная способность населения, потребление товаров и услуг и недостаточный уровень развития социальной инфраструктуры.

Наиболее устойчивой по составу в данном периоде является группа ре­гионов с низким уровнем развития. В ее составе постоянно находятся 19 регионов России. Это в основном национальные республики и депрессивные регионы центральной части России.

Душевые показатели объема производства ВРП, объема инвестиций в основной капитал, показателя объема внешнеторгового оборота и финансо­вой обеспеченности в регионах этой группы в 2 - 3 раза ниже среднероссий­ских показателей. Для большинства членов этой группы характерна более высокая доля бедного населения (в 1,5-2 раза) по отношению к среднерос­сийскому уровню.

Особую тревогу вызывает расширение группы с крайне низким уров­нем развития. Так если в 1998 году в нее входило 4 региона: Республика Дагестан, Коми-Пермяцкий автономный округ, Республика Тыва, Агинский Бурятский автономный округ, то в 2000 году в нее вошли два автономных округа Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Усть-Ордынский Бурятский, а также Республика Ингушетия (см. табл. 2.5) . Данные регионы значительно уступают по всем показателям среднероссийским значениям, причем этот отрыв имеет тенденцию к дальнейшему увеличению.

Уровень экономического развития региона является основным факто­ром, определяющим итоговое место региона в комплексной оценке. Только у Тюменской и Свердловской областей уровень экономического развития в 2000 году ниже среднего при общем высоком уровне развития, а у Удмурт­ской Республики и Сахалинской области - выше при общем уровне развития ниже среднего.

Уровнь жизни и занятости населения тесно связан с общей оценкой уровня развития. Из числа высокоразвитых (по комплексной оценке) регио­нов ниже среднего эти показатели у Оренбургской и Свердловской областей. Но при этом у многих в группе регионов со средним уровнем развития ве­личины показателей уровня жизни положительны: Ростовская, Орловская, Кемеровская, Иркутская, Курская области, Республика Саха (Якутия). В группе с уровнем развития ниже среднего положительная оценка уровня жизни отмечена только у Тамбовской области.

Значительно более пестрая картина в распределении регионов по обеспе­ченности социальной инфраструктурой. Даже при высоком уровне разви­тия этот показатель может быть ниже среднего по России, а у регионов с низким уровнем развития - выше. Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры обусловлена ранее сложившимися приоритетами в распре­делении, прежде всего, помощи из центра на социальные цели, благодаря чему даже слаборазвитые регионы имеют высокую обеспеченность. Но при этом ни один из субъектов федерации из группы с крайне низким уровнем развития не имеет положительных значений обеспеченности социальными объектами.

Таким образом, размеры диспропорций существенны по субъектам Федерации, диагностика регионов позволяет выявить отклонения в регио­нальном развитии, а типология - установить степень развития отклонения относительно среднего уровня по стране.

ВОПРОС №10

«Институциональная и неоинституциональная теория фирмы: теория и последствия».

В экономической теории существует два основных взгляда на фирму. Неоклассические теории считают фирму "черным ящиком", не имеющим внутреннего содержания; это место, где происходит соединение всех факторов производства для создания нового продукта. В неоинституциональных теориях фирма представляет собой сложную структуру, переплетение контрактов и внутрифирменных институтов. Цель настоящей статьи заключается в исследовании предпосылок появления современных теорий фирмы и обобщении современных подходов к ее сущности.

Истоки современных теорий фирмы связываются с трудами Й. Шумпетера [1] и Ф. Найта [2]. В теориях Й. Шумпетера и Ф. Найта причинами происхождения фирмы называются неэкономические факторы. Для Найта в появлении новой формы организации производства основную роль играет неопределенность. Люди различаются по своим способностям осуществлять эффективный контроль над другими людьми, по интеллектуальному потенциалу, позволяющему людям принимать наилучшие суждения, а также по степени уверенности в своих суждениях и склонности принимать на себя риск. Возникает система, при которой "самоуверенные и склонные к авантюрам … "страхуют" сомневающихся и нерешительных, гарантируя им заранее определенный доход в обмен на реальные результаты труда" [2; 258]. В результате происходит специализация функций людей: одни, обладающие способностями к суждениям и прогнозированию и склонные к принятию на себя риска, назначаются на управленческие должности, остальные работники становятся их подчиненными. Компенсацией подчиненности становятся гарантии определенных результатов действий и оплаты. Так возникает предприятие с системой наемного труда. "Суть предприятия – в специализации функции ответственного руководства экономической жизнью, причем эти два элемента – ответственность и контроль – неотделимы друг от друга…" [2; 259]. Теория Найта, таким образом, выводит происхождение фирмы из склонности некоторых людей к принятию ответственных решений, которые и организуют остальных людей к совместной деятельности.

Эта точка зрения достаточно близка к концепции Шумпетера, согласно которой новые предприятия создаются благодаря такому качеству предпринимателей, как стремление к созданию всего нового. Как пишет Шумпетер, "создание неизвестной доселе организации требует крупных талантов" [1; 282]. Предприниматель, по мнению Шумпетера, вкладывает в дело "лишь свою волю и свой труд" и осуществляет новую комбинацию из имеющихся элементов. Следовательно, личность предпринимателя, его талант и стремление к новому (почти то же, что управленческие способности и уверенность в лучших, чем у других, знаниях о будущем, которые мы видели у Найта) и здесь являются главным фактором возникновения нового предприятия.

В неоинституциональных теориях фирма представлена как совокупность контрактов; фирма уже имеет внутреннюю структуру управления для реализации производства без участия рыночного обмена. Основоположником неоинституционализма считается Р. Коуз [3]. С точки зрения Коуза, фирма представляет собой сложную структуру, переплетение контрактов, внутрифирменных институтов и социальных взаимоотношений. Для понимания отношений, которые именуются фирмой, Р. Коуз вводит понятие трансакционных издержек, т.е. издержек, связанных с поиском информации о ценах, переговорами с партнером, контролем за исполнением контрактов и защитой своих прав в случае его неисполнения. Как только эти издержки становятся запретительно высоки, на смену ценовому механизму размещения ресурсов приходит предприниматель-координатор, и возникает отношение, которое Коуз называет фирмой. "Фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы необходимо, разумеется, если бы эта кооперация была прямым результатом работы ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается одним-единственным" [3; 37]. Этим контрактом устанавливаются пределы власти предпринимателя, в которых он может управлять остальными факторами производства: "фирма… есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя" [3]. Можно сказать, что для Коуза фирма – это долгосрочный неполный контракт, позволяющий экономить транс-акционные издержки. Рыночные трансакции заменяются в фирме распоряжениями предпринимателя. Для осуществления руководства фирма имеет иерархическую структуру подчинения. Таким образом, институциональное определение фирмы вытекает из экономических причин и цели максимизации прибыли. Однако средством достижения этой цели являются, по сути, неэкономические факторы: контракты, иерархия, структура управления, пределы власти предпринимателя. Все это следует рассматривать как внутрифирменную институциональную структуру, создающую новую стоимость. Действительно, в новой контрактной технологии заключена определенная стоимость, раз она приводит к более высоким результатам, чем результаты, создаваемые теми же видами деятельности, но когда контракты заключаются непосредственно между предпринимателями на рынке. Стоимость создается координацией и контролем предпринимателя, которые становятся возможными в новой структуре управления при наличии корпоративной стратегии.

Р. Коуз в "Природе фирмы" анализирует некоторые подходы к определению причин возникновения фирмы. Так, Ашер и Добб считают, что "фирмы возникли в силу существования системы разделения труда", предприниматели рассматриваются как "интегрирующая сила" [3; 43]. В XVIII в. в промышленности завершается переход от ручного труда к механизированному, что вызывает углубление разделения труда, увеличение роли квалифицированного труда, замену цехового способа организации производства фабричным. Действительно, в условиях большей специализации и укрепления более узких трудовых навыков производительность росла и продукция становилась дешевле. Однако Коуз ставит справедливый вопрос: почему же происходило объединение производителей, когда обмен и более специализированными предметами можно осуществлять на основе рыночных сделок? На этот вопрос теории происхождения фирмы в результате разделения труда не дают ответа.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50