Критикует Р. Коуз и объяснение происхождения фирмы Ф.
Найта. Как мы уже рассмотрели, Найт главную причину видит в особых качествах
предпринимателя, который может в силу этих качеств принять риск
неопределенности на себя и освободить от этого риска других людей, которые
становятся наемными работниками. Очевидно, и этот подход к определению фирмы
имеет объективные корни. В начале ХХ в., когда Ф. Найт писал свою книгу
"Риск, неопределенность и прибыль", крупный бизнес развивался
благодаря не менее крупным личностям, которые своим талантом, интуицией,
организаторскими способностями создавали уникальные производства, выраставшие в
символы общества, его институты. В. Зотов, В. Пресняков, В. Розенталь пишут,
что "в силу своих размеров и роли в экономическом развитии страны…
"Форд", "Дженерал моторс", "Боинг" и другие
подобные компании фактически превратились в действующий институт американского
общества, в его структурную единицу" [6; 10]. Конечно, деятельность
основателей этих гигантов, да и многих других компаний, под определенным углом
зрения могла расцениваться как причина возникновения не только крупных, но и
любых фирм. Однако Коуз видит и иные, кроме фирмы, пути реализации
управленческих способностей: свои знания и советы можно продавать на рынке, как
и любой другой продукт. Аналогично наемным работникам нет необходимости
наниматься, чтобы получить гарантированный доход, поскольку любые действия
можно выполнять по контракту на рынке и получать тот же гарантированный доход.
Поэтому Р. Коуз замечает, что "Найт нигде не объясняет, почему же механизм
цен должен вытесняться" [3; 46], т.е. почему рынок заменяется своей
противоположностью, иерархией.
Вместе с тем, в рассмотренных нами подходах есть общее; все
ученые связывают появление фирмы с получением особого дохода –
предпринимательской прибыли. Хотя Р. Коуз не называет экономию трансакционных
издержек прибылью, тем не менее, его анализ не противоречит, а, напротив,
подтверждает исследования и Шумпетера, и Найта: новое предприятие, в котором
воплотились уникальные способности и таланты бизнесмена-предпринимателя, дает
последнему право на получение предпринимательской прибыли. Очевидно, стремление
к прибыли вызывает и стремление к новшествам, и к проявлению особых
предпринимательских талантов. Правда, Коуз оставляет без рассмотрения вопрос о
том, кто в конечном итоге присваивает "экономию" трансакционных
издержек. Его предшественники единодушно решали этот вопрос в пользу
предпринимателя потому, что фирма олицетворялась с его личностью, собственникам
же капитала причитался лишь процент на капитал, но не остаточная прибыль.
Таким образом, связь новых предприятий с получением прибыли
становится очевидной. И Шумпетер, и Найт, и Коуз признают, что фирма дает
возможность получать новые, не возможные при простых рыночных трансакциях
прибыли. Но только Коуз раскрывает источник этих прибылей, действительно
адекватный природе фирмы: издержки управления в фирме меньше, чем издержки на
осуществление рыночных трансакций при тех же самых видах деятельности. Кроме
того, он также показывает, каким способом происходит организация экономической
деятельности внутри предприятия; внутренняя структура фирмы стала тем
недостающим элементом в теории ее происхождения, который объясняет механизм
создания новой стоимости и, следовательно, получения новых прибылей.
Современная российская экономическая наука, особенно в
последние годы, активно развивается в направлении исследования теорий фирмы.
Это восполняет существовавший ранее пробел и устраняет несоответствие между
потребностью практики в развитии прикладных экономических наук, необходимых для
управления реальным предприятием, и отсутствием адекватной для российской
экономики теории фирмы. Следует отметить, что современный этап исследований
принципиально отличается от уже рассмотренного нами; если в 1-й половине ХХ в.
ученые исследовали причины происхождения фирмы, то к концу ХХ в. интерес стали
представлять исследования внутреннего содержания фирмы, ее структура,
отношения, роль в экономике и социальной жизни общества.
Е.В. Попов и А.И. Татаркин разграничивают понятия фирмы,
предприятия и организации. Сущность предприятия заключается "в организации
производственной деятельности по преобразованию имеющихся ресурсов в готовый,
востребованный потребителями продукт" [4; 13]. Фирма же – это
"юридически оформленный субъект экономической деятельности, возможно,
включающий в свой состав несколько предприятий…" [4]. Таким образом,
признаком фирмы является юридическая самостоятельность, предприятия – экономическая
самостоятельность. Будучи субъектом, фирма не совпадает с тем, кто по праву
провозглашается ее основателем и организатором "преобразования ресурсов в
готовый продукт", – предпринимателя. Продолжая наш анализ определений
фирмы, обратимся к работам одного из крупных российских исследователей теории
предприятия – Б.Г. Клейнера [5]. В социально-экономическом смысле он понимает
под предприятием "организацию, самостоятельно систематически производящую
товары или услуги для реализации их за рамками организации, а также осуществляющую
воспроизводство ресурсов" [5; 51]. Подход Б.Г. Клейнера отличается
системностью и целостностью в силу следования системным парадигмам,
сформулированным в виде требований к исследованию некоторого объекта. В
результате предприятие выступает как сложный объект, имеющий множество аспектов
его изучения, включая взаимоотношения с внешней средой.
Интеграционная теория предприятия, сформулированная Б.Г.
Клейнером, делит предприятие на внутреннюю и внешнюю среды, рассматривает его
внутреннее "наполнение" на базе системных принципов. С этой точки
зрения, предприятие интегрирует в пространстве и во времени "потоки
материальных, финансовых, трудовых, информационных и иных ресурсов, а также
процессы культурной и институциональной диффузии и имплантации" [5; 61]. В
результате фирма изображается в виде пирамиды, "в которой каждый из семи
слоев отражает одну из качественно различных составляющих внутрифирменного
пространства" [5]:
1) ментальные особенности участников деятельности
предприятия;
2) культурные особенности внутрифирменной среды;
3) институциональную структуру предприятия;
4) когнитивные механизмы организации;
5) организационно-управленческие и технологические
особенности предприятия;
6) поведенческие "образцы"
("структурированный опыт функционирования одновременно с рутинами принятия
решений");
7) опыт рыночного функционирования предприятия.
Такой подход к сущности фирмы проистекает из современной
экономической реальности, отличающейся от начала ХХ в. Если раньше фирма
практически отождествлялась с личностью предпринимателя, то сейчас
предприниматель, хотя и продолжает играть существенную роль в организации
соединения факторов производства, прежнюю роль явно утратил. Фирмы накопили
такой опыт управления, такую сумму знаний, которую в настоящее время определяют
как ее интеллектуальный капитал и выделяют в качестве самостоятельного актива.
Если в начале деятельности фирм как новой формы отношений в экономике для
крупного успеха требовался гениальный руководитель, ведущий свою фирму
неизведанным путем, то современная фирма может управляться коллективом
менеджеров, каждый из которых овладел своей областью управления, а в
совокупности они заменяют гениального руководителя. С нашей точки зрения, это
может свидетельствовать об одном: к концу ХХ в. окончательно сформировался
отделившийся от предпринимателя, его талантов и способностей, фактор
производства, который с точки зрения экономической теории можно определить как
внутрифирменную микросреду, включающую в качестве отдельного элемента и ее
институциональную структуру.
Альтернативный
технологическому взгляд на проблему поведения фирм был разработан в рамках
институциональной экономической теории. Институциональная традиция изучения
вопросов, связанных с процессами функционирования фирмы, берет свое начало с классической
статьи Р.Коуза «Природа фирмы» (1937 г.). В соответствии с институциональным
подходом, центральной проблемой изучения фирмы становятся не условия
максимизации прибыли, а объяснение феномена возникновения фирмы,
закономерностей её дальнейшего развития и, в конечном итоге, исчезновения.
Помимо категории института, для объяснения существования и внутренней
структуры фирмы в этой теории используются такие ключевые понятия, как
трансакционные издержки, оппортунистическое поведение, асимметричность информации,
специфичность ресурсов и контрактные отношения.
Сначала определим
причины происхождения фирмы. Представим себе экономику, в которой каждый
отдельный индивид самостоятельно, вне какой-либо формальной структуры
занимается производством благ. В отличие от неоклассической концепции, перед
нами мир с ненулевыми трансакционными издержками, минимизировать которые
можно только при условии четкого распределения прав собственности каждого
экономического субъекта. Следовательно, вступая в отношения с другими лицами в
процессе осуществления обмена, нам, как экономическим агентам, просто нужно
предусмотреть защиту всех наших интересов путем заключения соответствующего
контракта (договора). На первый взгляд, мы все предусмотрели и не нуждаемся в
существовании такого института, как фирма. Однако, присмотримся более
внимательно к данной ситуации.
Каждая обменная
сделка заключается в нашей модели экономики только после проведения
переговоров о порядке передачи блага, его цене и т. д., т. е. все наши хозяйственные
субъекты, производя блага, договариваются в индивидуальном порядке о поставке
сырья, оборудования и продаже конечной продукции. Но при таких условиях
большая часть времени будет потрачена именно на переговоры.
Следовательно,
можно сделать вывод о том, что, создавая фирмы, индивиды стремятся найти
альтернативные способы координации своей деятельности, сокращающие величину
издержек. Дело в том, что фирма представляет собой субъект рынка, внутреннее
построение которой иерархично.
Институциональная структура рыночной системы включает
такие институты, как рынок и фирма. Фирма нуждается в объективном контроле со
стороны рынка. Но и рынок нуждается в фирмах, так как только организация
производства в виде фирм может дать необходимый результат для развития рыночной
экономики. Существование рынка и фирмы есть сосуществование в единой рыночной
экономике двух типов отношений; традиционно рыночных и альтернативных им
внутрифирменных отношений, которые Р. Коуз трактует как отношения сознательного
регулирования производства, отношения координации, для эффективности которых
большое значение имеют нерыночные методы и формы (приказы, личное доверие,
внутрифирменные правила, традиции, моральные факторы). Причем развитие этих
нерыночных отношений Р. Коуз выводит из законов рыночной экономики: соотношение
рыночных и нерыночных связей определяется движением (сокращением или
увеличением) рыночных трансакционных издержек.
Рост размеров
фирмы влечет за собой увеличение затрат принципала на контроль над действиями
возросшего числа агентов. Существует дилемма принципала, заключающаяся в выборе
между необходимостью контролировать агента и нежеланием нести связанные с
осуществлением контроля издержки.
ВОПРОС №11
«Институциональная структура
общества».
Новая институциональная
экономическая теория - направление экономической науки конца XX - начала XXI
в., вариант институционализма (см.). Основы заложены трудами американских
экономистов - лауреатов Нобелевской премии Р. Коуза (1991) и Д. Нор-та (1993).
Отличительная особенность - синтез ряда неоклассических взглядов с элементами
теории институтов. Из неоклассической теории взята концепция выбора и стимулов
в экономической системе. Из институционализма заимствована концепция институтов
и их развития как важнейшего условия эффективного функционирования
экономической системы. Институциональная структура общества (т. е.
макроэкономика) создает (или, напротив, не создает) систему стимулов к
эффективной деятельности в сфере микроэкономики.
В центре внимания Н. и. э. т. такие категории,
как рыночные трансакции и их роль, трансакиионные издержки (см.), а также право
(главным образом с точки зрения установления и поддержания прав собственности).
Большое место занимают институты, их
содержание, образование и эволюция институциональной структуры, ее роль в
обеспечении эффективного выбора и эффективного функционирования экономики.
Серьезное внимание уделяется изучению траектории экономического развития страны
в прошлом для уяснения ее настоящего и определения будущего. Широко
используется сравнительный анализ экономических систем с точки зрения их
институциональной структуры и ее эффективного функционирования.
Существенное, как теоретическое, так и
практическое значение имеют разработки Д. Норта в области теории институтов. Он
определяет институты как конструкции, созданные человеческим сознанием, как
"правила игры" в обществе, созданные человеком, как ограничительные
рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Они задают структуру
побудительных мотивов, стимулов человеческого взаимодействия, будь то в
политике, социальной сфере или экономике. Институты включают все формы
ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенную структуру
человеческим отношениям. Они могут быть формальными (институты права) и
неформальными (общепринятые условности и кодексы поведения), могут быть
продуктом человеческого сознания, а могут сформироваться стихийно, в процессе
исторического развития. Институты выступают фундаментальными факторами
функционирования экономических систем.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50
|